See this link Ideas in Bava Metzia

In כתובות you have to say that the טענת וודאי aspect of her טענה helps because if it was just her מיגו we say we don't say מיגו to take out money. So it is her מיגו with her weak טענת וודאי that takes out of חזקת ממון. There is not  a קל וחומר from that where there is a strong טענת וודאי but it is against a מיגו as in the case of רב יהודה with the two people in בית דין and one says you owe and the other says I don't know.





בכתובות צריכים  לומר שטענת וודאי שלה  עוזרת שאם זה היה רק ​​שיש לה מיגו אנחנו אומרים לא אומרים מיגו להוציא כסף.ואפילו לפי השיטה שאומרים מיגו להוציא זו לא אמורה כאן להיות הסיבה היחידה.  אז זה מיגו עם טענת וודאי חלשה שמוציא מחזקת ממון. אין קל וחומר מזה כשיש טענת וודאי חזק אבל נגד מיגו כמו בדיון של רב יהודה עם שני אנשים בבית דין ואחד אומר שאתה חייב ואחר אומר שאני לא יודע



This is just a quick review of something that was in my English note. Tosphot had said that there is a difference between a strong definite plea and a weak one. Rav Judah said when 2 people come to the beit din and one says you owe me 200 and the other says I don't know the definite plea wins.  But in Bava Kama we say money stays where it is until there is proof. The different is between a weak and string plea. But then in Ketubot there is a weak plea and Abyee says the law of Rav Judah is of  Shmuel. Then Abyee is pushed off. Then Tosphot says even with Abyee we have to say the aw of Rav Judah is the same as that of Shmuel. I am just showing how there is no way to show this to be the case. Rather I answered and explained Tosphot that they mean it is the same law. Not that one came from the other.