רציתי להזכיר שההבדל העיקרי בין רב שך (ה' ביכורים פרק ב' הלכה י''ג) לרב חיים של בריסק מבחינת השאלה ברמב"ם על ההבדל בין חלה למעשר והסיבה שקרקע בבעלות גוי אינה מחויבת בתרומה, אפילו לפי הדעה שגוי לא מוריד את החיוב הזה, הוא זה. ר' חיים רוצה להשוות תרומה ומעשר להקדש בכך שצריך גם את הגידול השלישי וגם את החלקה כדי שיהיו בבעלות יהודי. לפיכך, אדמה בבעלות הגוי אינה מחויבת בתרומה עד שהיהודי קונה אותה בחזרה, והתבואה מגיעה לשליש מהגידול שלה בבעלות היהודי, למרות שתנאי אחרון זה אינו מפורט ברמב"ם. כעת רב שך מסביר את הרמב"ם לפי הכסף משנה עד כדי כך שניתן להסביר את הרמב"ם או כמו רבה (אין קניין) או כמו ר' אלעזר (יש קניין). לדוגמה, אם אין קניין, והקרקע מחויבת בתרומה אפילו בידי הגוי, אך לא עד שהיהודי יקנה אותה בחזרה. אך בכל מקרה, אין דרישה שהגידול השלישי יהיה ברשות היהודי. הסיבה לכך היא שלפי רבה, אין דרישה לגידול שלישי ורב שך מביא הוכחה לרעיון ותמיכה לכסף משנה מבבא בתרא דף פ''א בתוספות שמסביר שגם אם אין קניין לגוי, עדיין בגלל הפסוק "אדמתך", אדמת הגוי אינה מחויבת עד שהיהודי קונה אותה בחזרה