I was walking by the sea shore and it occurred to me why the Gemara does not use the opinion of Raba to answer the difficulty between the two gemarot avoda zara 23b and rosh hashana 13a.
The Gemara in Avoda Zara asks why did Israel have to burn the trees that were worshipped when they entered the Land of Canaan? After all the land was given to Abraham and אין אדם אוסר דבר שאינו שלו.["A person can not cause to be forbidden that which doesn't belong to him."]
Well, you might have answered like Raba that an idolater has acquisition in terms of money. So he does own the trees. [And the Gemara does not answer that. Why not?] אין לעכו''ם קניין בארץ כדי להפקיע מידי תרומה ומעשר אבל יש לו קניין לגבי דיני ממונות--כגון לחפור בורות
And the Gemara in Rosh Hashanah 13a asks, "How could Israel bring the offering from the grain they found in the Land of Canaan after they first entered. Did not that grain belong to the Canaanites?"
Well the simple answer might have been like Raba--that an idolater does not have acquisition in the land in terms truma and tithe!
The answer is this: If you hold an idolater has acquisition in Israel in terms of laws of money, but in terms of truma and tithe, then we have one more issue. There is an argument about this but one opinion is that if he has acquisition, then the land becomes not Israel and thus the truma is not truma anyway. [So you could not use this opinion of Raba. After all the grain does belong to the idolater--because the actual land is his unless bought back by a Israeli.]
___________________________________________________________________________________
I was walking by the sea shore and it occurred to me why the Gemara does not use the opinion of Raba to answer the difficulty between the two gemarot avoda zara 23b and rosh hashana 13a.
The גמרא in עבודה זרה asks why did Israel have to burn the trees that were worshipped when they entered the Land of Canaan? After all the land was given to Abraham and אין אדם אוסר דבר שאינו שלו. Well you might have answered like רבה that an עכו''ם has קניין in terms of money. So he does own the trees. And the גמרא does not answer that. Why not? And the גמרא in ראש השנה י''ג ע''א asks, "How could Israel bring the offering from the grain they found in the Land of Canaan after they first entered. Did not that grain belong to the Canaanites?"Well the simple answer might have been like רבה that an עכו''ם does not have acquisition in the land in terms תרומה and tithe! The answer is this: If you hold an עכו''ם has acquisition in Israel in terms of laws of money, but in terms of תרומה and tithe, then we have one more issue. There is an argument about this, but one opinion is that if he has acquisition, then the land becomes not Israel and thus the תרומה is not תרומה anyway. So you could not have used that opinion of רבה to answer the question how could Israel use the grain to bring the עומר?
שואלת הגמרא בעבודה זרה מדוע נאלצו ישראל לשרוף את העצים שסגדו להם כשנכנסו לארץ כנען? אחרי הכל ניתנה הארץ לאברהם ואין אדם אוסר דבר שאינו שלו. ובכן אולי ענית כמו רבה שלעכו''ם יש קניין מבחינת כסף. אז הוא הבעלים של העצים. והגמרא לא עונה על זה. למה לא? ושואל הגמרא בראש השנה י''ג ע''א איך יכלו ישראל להביא את המנחה מהתבואה שמצאו בארץ כנען לאחר שנכנסו לראשונה. האם התבואה הזאת לא הייתה שייכת לכנענים? תשובה פשוטה אולי הייתה כמו רבה שאין לעכו''ם רכישה בארץ בתרומה ומעשר! התשובה היא כזו: אם אתה מחזיק עכו''ם יש רכישה בישראל מבחינת דיני כסף, אבל מבחינת תרומה ומעשר, אז יש לנו עוד סוגיה. יש על זה ויכוח, אבל דעה אחת היא שאם יש לו רכישה, אז הקרקע הופכת להיות לא ישראל ולכן התרומה היא ממילא לא תרומה. אז לא יכולת להשתמש בדעה זו של רבה כדי לענות על השאלה איך יכלו ישראל להשתמש בתבואה כדי להביא את העומר?
All I am saying here is that the Gemara in both places is going like R. Elazar. And at least we know now why.
