ברצוני לשאול שאלה על תוספות בבא קמא דף י''ח ע''ב. הוא נותן מספר סיבות מדוע רבא לא רצה להציע שהמשנה עם הכלב והלחם הולך כמו החכמים שלא מסכימים עם סומכוס, ומחזיקים שצרורות זה חצי נזק. זה אומר שהם לא שואלים אם המשנה צריך להיקרא כמתייחס למקרה רגיל של צרורות כי כבר ענינו על זה. אמרנו שאם זה יהיה כך, אז איך יכול ר' אלעזר להחזיק בזה נזק מלא, אבל גם את זה שיש לשלם מגוף החיה? במקום זאת, השאלה היא שעלינו לקרוא את המשנה כעל שינוי בצרורות. החכמים היו אומרים שזה חצי נזק כחוק הרגיל, והשינוי לא משנה לר' אלעזר שמחזיק בזה שהוא נזק מלא. שאלה שלי: אין סיכוי שר' אלעזר יחזיק במקרה רגיל של צרורות זה חצי נזק, אבל אם יהיה שינוי, זה יעלה לנזק מלא. כלומר, אני שואל מדוע תוספות לא ענה על הסיבה הכי ברורה מדוע רבא לא יכול היה לומר שמשנה זה מקרה של צרורות עם שינוי, ובכל זאת ר' אלעזר מחזיק שזה נזק מלא, למרות שבאופן כללי הוא מחזיק עם החכמים שזה חצי נזק. כל מה שאני יכול לחשוב עליו כדי לענות על זה הוא אולי תוספות זה מציע שרבא אולי אמר את החכמים של המשנה הזה, כמו החכמים של סומכוס שזה חצי נזק, ור' אלעזר מחזיק את זה כמו סומכוס שזה נזק מלא. מכל מקום, אנו יכולים לראות מדוע רבא כן אמר שגם ר' אלעזר וגם סומכוס מחזיקים זה מקרה של שינוי, ושניהם מחזיקים כסומכוס שבדרך כלל מדובר בנזק מלא, אבל לחכמים זה ירד לחצי נזק בגלל השינוי. לסומכוס שינוי זה אינו מוריד את התשלום, אבל הוא גורם לכך שהדין שהנזק משולם מגוף הבהמה, לא תשלום מלא במזומן. הטעם הוא כי השינוי עושה את זה כמו שור תם ששינה וגורף וגנח והנזק משולם מהגוף.-------רק כדי לעזור להבהיר את דברי כאן, הרשו לי להביא את הנושא הבסיסי. רבא אם צרורות משלמים מהגוף או כסף מלא במזומן. תשובה: אנו רואים מהמשנה של הכלב עם הכיכר ששולם חצי נזק, ואנחנו מניחים שזה כמו צרורות ובכל זאת משולם מהגוף. תשובה: לא. זה לא יכול להיות כך כי ר' אלעזר אמר שהמקרה הזה משלם את מלוא הנזק, ולא ניתן לשלם את מלוא הנזק מהגוף. תשובה: הוא קובע שכל נזק משלמים כמו סומכוס אבל מהגוף כמו ר' יהודה שאמר תם נשאר במקומו. רב סמא שאל, "אנחנו יודעים רק שר' יהודה אמר את זה במקרה של שינוי, לא במקרה כמו שלנו שבו נזק עם צרורות הוא נורמלי. תשובה (לפי תוספות) המקרה הזה של המשנה הוא לא כשהיה רק מעשה אחד של הכלב עם הכיכר. אלא זה קרה שלוש פעמים, והייתה אזהרה בכל פעם. אז לר' אלעזר זה נזק מלא, אבל לחכמים זה נשאר בחצי נזק כי לא היה שינוי. [בשלב זה, אנחנו לא עונים למה זה יהיה נזק מלא לר' אלעזר ובכל זאת ישולם מהגוף.] אז אנחנו שואלים: אבל אז לרבא תהיה תשובה ברורה לשאלתו אם אזהרה חלה על צרורות? יהיה ברור שזה לא לפי החכמים, אבל אזהרה כן חלה לפי ר' אלעזר. אבל רבא ענה. לא. השאלה שלי הייתה רק לגבי אם אזהרה חלה על מקרה רגיל של צרורות לפי החכמים שמחזיקים בו חצי נזק. אבל המשנה של הכלב עם הכיכר הולך לפי סומכוס שמחזיק בכל מקרה של צרורות הוא נזק מלא. אבל המשנה הזו מתייחסת למקרה שבו היה שינוי, אבל ללא אזהרה. לפיכך לר' אלעזר יש נזק מלא, אבל הוא משולם מהגוף, וחכמים גורסים שזה חצי נזק. זה בגלל השינוי זה ירד לחצי נזק