Ideas in Bava Metzia ch8-9 I deleted something that seemed a little am haaretz'dik
I would rather not go into what I deleted but in that deleted note I did make an interesting point. That There is an opinion in our Gemara that Sumchos said his din only in a case of "maybe and maybe." {איני יודע ואיני יודע}. Raba Bar Rav Huna. And we have in Bava Batra that Sumchus said his din only in a case of Drara Demomona. [That is not like our gemara in Bava Metzia page 2b].
In the Chidushim on Bava Metzia I already suggested this argument between Bava Metzia and Bava Batra is dependent on the argument between Rav and Shmuel in another place. But is it possible that Raba Bar Rav Huna understand שמא ושמא to be the very definition of דררא דממונא? In the note I deleted I ascribed this option to the Rashbam for some reason that eludes me today. To me this minute this idea seems utterly silly. But it came inside a small paragraph where I gave n answer to R. Akiva Eigger about the opinion of the Rashbam so maybe I was thinking of something that I did not write down right?
_____________________________________________________________________________
There is an opinion in our גמרא that סומכוס said his דין only in a case of שמא ושמא, איני יודע ואיני יודע. That is the opinion of רבה בר רב הונא. And we have in בבא בתרא that סומכוס said his דין only in a case of דררא דממונא. That is not like our גמרא in בבא מציעא page ב ע''ב.
In the I already suggested this argument between בבא מציעא and בבא בתרא is dependent on the argument between רב and שמואל in another place. But is it possible that רבה בר רב הונא understand שמא ושמא to be the very definition of דררא דממונא?
ישנה דעה בגמרא שלנו כי סומכוס אמר את הדין שלו רק במקרה של שמא ושמא, איני יודע ואיני יודע. כך דעת של רבה בר רב הונא. ובבבא בתרא סומכוס אמר את דינו רק במקרה של דררא דממונא. זה לא כמו גמרא בבבא מציעא דף ב ע''ב..
כבר הצעתי שהטיעון הזה בין בבא מציעא ובבא בתרא תלויה בויכוח בין רב ואת שמואל במקום אחר. אבל האם זה אפשרי כי רבה בר רב הונא מבין שמא ושמא להיות ההגדרה של דררא דממונא?
I would rather not go into what I deleted but in that deleted note I did make an interesting point. That There is an opinion in our Gemara that Sumchos said his din only in a case of "maybe and maybe." {איני יודע ואיני יודע}. Raba Bar Rav Huna. And we have in Bava Batra that Sumchus said his din only in a case of Drara Demomona. [That is not like our gemara in Bava Metzia page 2b].
In the Chidushim on Bava Metzia I already suggested this argument between Bava Metzia and Bava Batra is dependent on the argument between Rav and Shmuel in another place. But is it possible that Raba Bar Rav Huna understand שמא ושמא to be the very definition of דררא דממונא? In the note I deleted I ascribed this option to the Rashbam for some reason that eludes me today. To me this minute this idea seems utterly silly. But it came inside a small paragraph where I gave n answer to R. Akiva Eigger about the opinion of the Rashbam so maybe I was thinking of something that I did not write down right?
_____________________________________________________________________________
There is an opinion in our גמרא that סומכוס said his דין only in a case of שמא ושמא, איני יודע ואיני יודע. That is the opinion of רבה בר רב הונא. And we have in בבא בתרא that סומכוס said his דין only in a case of דררא דממונא. That is not like our גמרא in בבא מציעא page ב ע''ב.
In the I already suggested this argument between בבא מציעא and בבא בתרא is dependent on the argument between רב and שמואל in another place. But is it possible that רבה בר רב הונא understand שמא ושמא to be the very definition of דררא דממונא?
ישנה דעה בגמרא שלנו כי סומכוס אמר את הדין שלו רק במקרה של שמא ושמא, איני יודע ואיני יודע. כך דעת של רבה בר רב הונא. ובבבא בתרא סומכוס אמר את דינו רק במקרה של דררא דממונא. זה לא כמו גמרא בבבא מציעא דף ב ע''ב..
כבר הצעתי שהטיעון הזה בין בבא מציעא ובבא בתרא תלויה בויכוח בין רב ואת שמואל במקום אחר. אבל האם זה אפשרי כי רבה בר רב הונא מבין שמא ושמא להיות ההגדרה של דררא דממונא?
