3.6.15
תוספות in בבא בתרא
In בבא בתרא קנז you have the normal case of a מלווה לווה ולוקח.
תוספות asks how can it be that the לוקח can collect for his שבחfrom נני חורין? How is it that the לווה has בני חורין? He answers he does not have בני חורין. He only has משועבדים.
The מהרש''ל sees from this that even though the לווה has משועבדים the מלווה goes after the field of the לוקח ראשון. The מהרש''א found an older version of תוספות that says the לווה did not have either בני חורין nor משועבדים. That means if he had had משועבדים the מלווה would have had to go after the לוקח השני
What you see from this is that my idea if basing the argument between the מהרש''א and the maharshal on the argument about לווה וללוה וקנה is completely ridiculous. While the מהרש''א certainly has some kind of support from there, but he does not need it. He makes sense anyway. It is the מהרש''ל that I was trying to say had support from the idea there that there first מלווה gets the field. And that is plain wrong. In the case of לווה ולווה וקנה there is plenty good reason to say the first שיעבוד falls on the field. But in our case in בבא בתרא קנז all you have is two sold fields. And one was sold before the other. There is no reason to say he should go after the first field that was sold. And even if there could be some reason, it would not have anything to do with לווה ולווה וקנה.
What I have to mention is that in תוספות inדף יד בבא מציעא there is no question that the מלווה has to get from the לוקח השני. Even the מהרש''ל agrees with that. It is just in בבא בתרא the מהרש''ל has to say that the תוספות there has a different שיטה than the תוספות in בבא מציעא.
You see this from the question of תוספות in בבא מציעא. There תוספות you see there are משועבדים that the לוקח is גובה from and not the מלווה. So from that we could learn מה שאקנה קנה ומכר אינו משתעבד the only way this makes sense is if the second field was bought after the loan. The מהר''ם שיף and the מהרש''ל both say there that this shows the thing we always say the לוקח can say to the מלווה מקום הנחתי לך לגבות ממנו means even after the second field was נמכר. The fact that the מלווה goes after the לוקח ראשון shows the second field was bought after the loan.
תוספות בבא בתרא
בבא בתרא קנז יש לך במקרה הרגיל של מלווה לווה ולוקח.
תוספות שואלים איך זה יכול להיות שהלוקח יכול לגבות את שבחו מבני חורין? איך זה שלווה יש בני חורין? הוא עונה שאין לו בני חורין. רק שיש לו משועבדים.
מהרש''ל רואה מזה שלמרות שללווה יש משועבדים המלווה הולך אחרי שדה של לוקח ראשון. מהרש''א מצא גרסה ישנה יותר של תוספות שאומרת שללווה גם לא בני החורין ולא משועבדים. זה אומר שאם הוא היה משועבד מלווה היה צריך ללכת אחרי לוקח שני.
מה שאתה רואה מזה שהרעיון שלי אם לבסס את הטענות בין המהרש''א והמהרש"ל בוויכוח על לווה וללוה וקנה הוא מגוחך לחלוטין בעוד מהרש''א בהחלט יש תמיכה משם, אבל הוא לא צריך את זה. הוא הגיוני בכל מקרה. אבל להמהרש''ל אני נסיתי להביא תמיכה מהרעיון לווה וללוה וקנה שמלווה הראשון מקבל את השדה. וזה טעות. במקרה של לווה ולווות וקנה יש סיבה טובה מספיק כדי לומר שיעבודו הראשון נופל על השדה. אבל במקרה שלנו בבא בתרא קנז כל מה שיש לך הוא שני שדות שנמכרו. ואחד נמכר לפני האחר. אין שום סיבה לומר שהוא צריך ללכת אחרי השדה הראשון שנמכר. וגם אם יכול להיות שיש סיבה כלשהי, זה לא היה שייך ללווה ולווה וקנה.
מה שאני צריך להזכיר את זה בתוספות בדף י''ד בבא מציעא אין ספק שמלווה גובה מלוקח השני. אפילו מהרש''ל מסכים עם זה. זה רק בבא בתרא המהרש''ל אומר שתוספות שם יש שיטה שונה מהתוספות בבבא מציעא. אתה רואה את זה מהשאלה של תוספות בבא מציעא. תוספות אומרים שזה שאתה רואה שיש משועבדים שהלוקח הוא גובה ולא המלווה. אז אנחנו יכולים ללמוד מזה "מה שאקנה" קנה ומכר אינו משתעבד. הדרך היחידה שזה הגיוני היא אם השדה השני נקנה לאחר ההלוואה. המהר''ם שיף והמהרש''ל שניהם אומרים שזה מראה את מה שאנחנו אומרים תמיד לוקח יכול לומר למלווה "מקום הנחיתי לך לגבות ממנו פירושו גם לאחר השדה השני היה נמכר. העובדה שמלווה הולך אחרי לוקח ראשון מראה את השדה השני נקנה לאחר ההלוואה
here is a link to this subject in my little booklet on Shas.
חידושי הש''ס
I should mention that the Gemara in Bava Batra does its derivation from the fact that the מלווה collects שבח that shows דאקני קנה ומכר משתעבד. The ברייתא itself does not tell us when the second field was bought.
In בבא בתרא קנז you have the normal case of a מלווה לווה ולוקח.
תוספות asks how can it be that the לוקח can collect for his שבחfrom נני חורין? How is it that the לווה has בני חורין? He answers he does not have בני חורין. He only has משועבדים.
The מהרש''ל sees from this that even though the לווה has משועבדים the מלווה goes after the field of the לוקח ראשון. The מהרש''א found an older version of תוספות that says the לווה did not have either בני חורין nor משועבדים. That means if he had had משועבדים the מלווה would have had to go after the לוקח השני
What you see from this is that my idea if basing the argument between the מהרש''א and the maharshal on the argument about לווה וללוה וקנה is completely ridiculous. While the מהרש''א certainly has some kind of support from there, but he does not need it. He makes sense anyway. It is the מהרש''ל that I was trying to say had support from the idea there that there first מלווה gets the field. And that is plain wrong. In the case of לווה ולווה וקנה there is plenty good reason to say the first שיעבוד falls on the field. But in our case in בבא בתרא קנז all you have is two sold fields. And one was sold before the other. There is no reason to say he should go after the first field that was sold. And even if there could be some reason, it would not have anything to do with לווה ולווה וקנה.
What I have to mention is that in תוספות inדף יד בבא מציעא there is no question that the מלווה has to get from the לוקח השני. Even the מהרש''ל agrees with that. It is just in בבא בתרא the מהרש''ל has to say that the תוספות there has a different שיטה than the תוספות in בבא מציעא.
You see this from the question of תוספות in בבא מציעא. There תוספות you see there are משועבדים that the לוקח is גובה from and not the מלווה. So from that we could learn מה שאקנה קנה ומכר אינו משתעבד the only way this makes sense is if the second field was bought after the loan. The מהר''ם שיף and the מהרש''ל both say there that this shows the thing we always say the לוקח can say to the מלווה מקום הנחתי לך לגבות ממנו means even after the second field was נמכר. The fact that the מלווה goes after the לוקח ראשון shows the second field was bought after the loan.
תוספות בבא בתרא
בבא בתרא קנז יש לך במקרה הרגיל של מלווה לווה ולוקח.
תוספות שואלים איך זה יכול להיות שהלוקח יכול לגבות את שבחו מבני חורין? איך זה שלווה יש בני חורין? הוא עונה שאין לו בני חורין. רק שיש לו משועבדים.
מהרש''ל רואה מזה שלמרות שללווה יש משועבדים המלווה הולך אחרי שדה של לוקח ראשון. מהרש''א מצא גרסה ישנה יותר של תוספות שאומרת שללווה גם לא בני החורין ולא משועבדים. זה אומר שאם הוא היה משועבד מלווה היה צריך ללכת אחרי לוקח שני.
מה שאתה רואה מזה שהרעיון שלי אם לבסס את הטענות בין המהרש''א והמהרש"ל בוויכוח על לווה וללוה וקנה הוא מגוחך לחלוטין בעוד מהרש''א בהחלט יש תמיכה משם, אבל הוא לא צריך את זה. הוא הגיוני בכל מקרה. אבל להמהרש''ל אני נסיתי להביא תמיכה מהרעיון לווה וללוה וקנה שמלווה הראשון מקבל את השדה. וזה טעות. במקרה של לווה ולווות וקנה יש סיבה טובה מספיק כדי לומר שיעבודו הראשון נופל על השדה. אבל במקרה שלנו בבא בתרא קנז כל מה שיש לך הוא שני שדות שנמכרו. ואחד נמכר לפני האחר. אין שום סיבה לומר שהוא צריך ללכת אחרי השדה הראשון שנמכר. וגם אם יכול להיות שיש סיבה כלשהי, זה לא היה שייך ללווה ולווה וקנה.
מה שאני צריך להזכיר את זה בתוספות בדף י''ד בבא מציעא אין ספק שמלווה גובה מלוקח השני. אפילו מהרש''ל מסכים עם זה. זה רק בבא בתרא המהרש''ל אומר שתוספות שם יש שיטה שונה מהתוספות בבבא מציעא. אתה רואה את זה מהשאלה של תוספות בבא מציעא. תוספות אומרים שזה שאתה רואה שיש משועבדים שהלוקח הוא גובה ולא המלווה. אז אנחנו יכולים ללמוד מזה "מה שאקנה" קנה ומכר אינו משתעבד. הדרך היחידה שזה הגיוני היא אם השדה השני נקנה לאחר ההלוואה. המהר''ם שיף והמהרש''ל שניהם אומרים שזה מראה את מה שאנחנו אומרים תמיד לוקח יכול לומר למלווה "מקום הנחיתי לך לגבות ממנו פירושו גם לאחר השדה השני היה נמכר. העובדה שמלווה הולך אחרי לוקח ראשון מראה את השדה השני נקנה לאחר ההלוואה
here is a link to this subject in my little booklet on Shas.
חידושי הש''ס
I should mention that the Gemara in Bava Batra does its derivation from the fact that the מלווה collects שבח that shows דאקני קנה ומכר משתעבד. The ברייתא itself does not tell us when the second field was bought.
One needs time alone with God in order to get one's head straightened out. It is not simple to rise above one's evil inclination.
One needs time alone with God in order to get one's head straightened out. It is not simple to rise above one's evil inclination.
Ecclesiastes 3. ויתרון האדם מן הבהמה אין כי הכל הבל "the superiority of man over the animal is nothing."
Even if you think all your motivations come from the side of holiness there is little surety that such is the case. Even if you are sitting and learning Torah all day, your actual motivations might be hidden from you.
For this reason I suggest going into a forest or someplace alone where no one else can see you or even know you are there, and talk with God like one talks with friend--in order to re establish your connection with God.
This does not have to be all day long--but the more the better. One needs time alone with God in order to get ones head straightened out.
[The type of moral actions I am interested in are ones that have a moral motivation. Motivation does not in general effect if an action is right. But it does effect if the action is good. And good actions are what seem interesting to me. I.e. to me both action and motivation determine if an action is good. So to get into one's own head to straighten out one's own motivations is important.]
Appendix:
(1) When it comes to getting straight with God I don't think Yoga works. I think Yoga is mainly a device of the Sitra Achra and has nothing to do with getting right with God.
(2) Also, I think one should be careful with whom one talks about his or her problems. The very fact of opening up one heart to another person that does not have your best interest in mind is a trick of the Dark Side to pull you into its orbit.
Ecclesiastes 3. ויתרון האדם מן הבהמה אין כי הכל הבל "the superiority of man over the animal is nothing."
Even if you think all your motivations come from the side of holiness there is little surety that such is the case. Even if you are sitting and learning Torah all day, your actual motivations might be hidden from you.
For this reason I suggest going into a forest or someplace alone where no one else can see you or even know you are there, and talk with God like one talks with friend--in order to re establish your connection with God.
This does not have to be all day long--but the more the better. One needs time alone with God in order to get ones head straightened out.
[The type of moral actions I am interested in are ones that have a moral motivation. Motivation does not in general effect if an action is right. But it does effect if the action is good. And good actions are what seem interesting to me. I.e. to me both action and motivation determine if an action is good. So to get into one's own head to straighten out one's own motivations is important.]
Appendix:
(1) When it comes to getting straight with God I don't think Yoga works. I think Yoga is mainly a device of the Sitra Achra and has nothing to do with getting right with God.
(2) Also, I think one should be careful with whom one talks about his or her problems. The very fact of opening up one heart to another person that does not have your best interest in mind is a trick of the Dark Side to pull you into its orbit.
2.6.15
בבא מציעא יד:
You have a ברייתא thus:
You have a מלווה and a לווה with שדה and the לוקח who bought from the לווה. The לווה defaults and the מלווה gets the field. Then the לוקח goes and gets paid back for his loose from the property of the לווה--even from property the לווה has sold.
תוספות asks why not prove from this that מה שאקנה קנה ומכר אינו משתעבד what I will buy is not a lean for a loan from this that the לווה could not collect from the field that the לוקח could collect from.
The מהר''ם שיף says you learn from תוספות question that everywhere where it says הלוקח יכול לומר למלווה מקום הנחתי לי לגבות ממנו means even after the second field was sold.
This is also the opinion of מהרש''ל. The idea here is that the second field was bought after the loan and that is the only way that the question of תוספות makes sense. Then when he writes "מה שאקנה קנה ומכר buy" and still the מלווה can't collect then תוספות has a proof. So we see from תוספות that the second field was not owned at the time of the loan. Why not? Because according to the Maharam Shif if it had been then the מלווה would have had to collect from the second field.
בבא מציעא יד:
יש לך ברייתא כך:
יש לך מלווה ולווה ולוקח שקנה שדה מן הלווה. יש מחדל בתשלום ההלוואה. והמלווה מקבל את השדה. אז הלוקח הולך ומקבל תשלום להפסדו מרכושו של לווה-- אפילו מרכוש שהלווה מכר
תוספות שואלים מדוע לא להוכיח מזה שמה שאקנה קנה ומכר אינו משתעבד? מזה שהמלווה לא יכול לגבות מהשטח שהלוקח גובה ממנו?
המהר''ם שיף כתב שיש ללמוד משאלת תוספות כי בכל מקום שבו הוא אומר "הלוקח אומר למלווה מקום הנחתי לך לגבות ממנו פירושו יכול גם לאחר שדה השני נמכר. זו גם דעתו של מהרש''ל. הרעיון כאן הוא שהשדה השני נקנה לאחר ההלוואה, כי הוא הדרך היחידה שהשאלה של תוספות הגיונית. היינו כאשר הוא כותב "מה שאקנה" וקנה ומכר ועדיין לא יכול המלווה לגבות אז יש תוספות הוכחה. כך אנו רואים מתוספות שהשדה השני לא היה בבעלות בזמן של ההלוואה. למה לא? כי לפי שיף מהר"ם אם זה היה אז מלווה היה צריך לגבות מהשדה השני
I wrote this to show how in the Tosphot in Bava Metzia there is no doubts. It is when you get to Bava Batar 157 that there is an argument between the Maharsha and Maharsha what Tosphot holds.
You have a מלווה and a לווה with שדה and the לוקח who bought from the לווה. The לווה defaults and the מלווה gets the field. Then the לוקח goes and gets paid back for his loose from the property of the לווה--even from property the לווה has sold.
תוספות asks why not prove from this that מה שאקנה קנה ומכר אינו משתעבד what I will buy is not a lean for a loan from this that the לווה could not collect from the field that the לוקח could collect from.
The מהר''ם שיף says you learn from תוספות question that everywhere where it says הלוקח יכול לומר למלווה מקום הנחתי לי לגבות ממנו means even after the second field was sold.
This is also the opinion of מהרש''ל. The idea here is that the second field was bought after the loan and that is the only way that the question of תוספות makes sense. Then when he writes "מה שאקנה קנה ומכר buy" and still the מלווה can't collect then תוספות has a proof. So we see from תוספות that the second field was not owned at the time of the loan. Why not? Because according to the Maharam Shif if it had been then the מלווה would have had to collect from the second field.
בבא מציעא יד:
יש לך ברייתא כך:
יש לך מלווה ולווה ולוקח שקנה שדה מן הלווה. יש מחדל בתשלום ההלוואה. והמלווה מקבל את השדה. אז הלוקח הולך ומקבל תשלום להפסדו מרכושו של לווה-- אפילו מרכוש שהלווה מכר
תוספות שואלים מדוע לא להוכיח מזה שמה שאקנה קנה ומכר אינו משתעבד? מזה שהמלווה לא יכול לגבות מהשטח שהלוקח גובה ממנו?
המהר''ם שיף כתב שיש ללמוד משאלת תוספות כי בכל מקום שבו הוא אומר "הלוקח אומר למלווה מקום הנחתי לך לגבות ממנו פירושו יכול גם לאחר שדה השני נמכר. זו גם דעתו של מהרש''ל. הרעיון כאן הוא שהשדה השני נקנה לאחר ההלוואה, כי הוא הדרך היחידה שהשאלה של תוספות הגיונית. היינו כאשר הוא כותב "מה שאקנה" וקנה ומכר ועדיין לא יכול המלווה לגבות אז יש תוספות הוכחה. כך אנו רואים מתוספות שהשדה השני לא היה בבעלות בזמן של ההלוואה. למה לא? כי לפי שיף מהר"ם אם זה היה אז מלווה היה צריך לגבות מהשדה השני
I wrote this to show how in the Tosphot in Bava Metzia there is no doubts. It is when you get to Bava Batar 157 that there is an argument between the Maharsha and Maharsha what Tosphot holds.
1.6.15
This is music written for the glory of God. Also a link to the little booklet I wrote on ch 8 and 9 in the Talmud Tractate Bava Metzia.
i6 [i6 in midi format]
n62 [n62 in midi]
n63 [n63 in midi format]
עיוני בבא מציעא
I had to made an important correction. On page 97 there is a question on Tosafot that I deal with at length. But in the middle of the discussion I put the answer to the question. I just realized now that that is not the the right place for the answer, but rather after all other possibilities have been eliminated then should come the proper answer.
[The piece I am referring to here starts with: בבא מציעא דף צז: קודם כל בתור הקדמה, אני רוצה להציע משפט מהמשנה ]
And here is another link to an even smaller booklet on isolated subjects in the Talmud and I must mention that this later booklet has not been edited as thoroughly as the first one.חידושי הש''ס
n62 [n62 in midi]
n63 [n63 in midi format]
עיוני בבא מציעא
I had to made an important correction. On page 97 there is a question on Tosafot that I deal with at length. But in the middle of the discussion I put the answer to the question. I just realized now that that is not the the right place for the answer, but rather after all other possibilities have been eliminated then should come the proper answer.
[The piece I am referring to here starts with: בבא מציעא דף צז: קודם כל בתור הקדמה, אני רוצה להציע משפט מהמשנה ]
And here is another link to an even smaller booklet on isolated subjects in the Talmud and I must mention that this later booklet has not been edited as thoroughly as the first one.חידושי הש''ס
Not everyone is meant to be sitting and learning Torah all day. After all who can sit and learn Gemara, Rashi, and Tosphot all day long? And because not everyone can, you get the general case in yeshivas where students that can't learn waste their time and learn pseudo Torah. and that is what makes them into fanatics.
And this I think was the reason for the movement against Musar.
After the age of eighteen only about 5% of people should even open a book. Those that should not but have to because of their social environment get the weirdest ideas. This is what cause the insane religious world insanities that sprout up like mushrooms after a rain.
In the secular world this kids at eighteen have to go to college. They have to get a college degree for many reasons. But this is a travesty. They should not even open a book. They should be out there flipping hamburgers or getting apprenticed into some profession (a kosher one).
They simply can't be sitting all day and learning some real subject like STEM ( science, technology, engineering, and mathematics). This is where all the worship of homsexualism and other mental illnesses comes from.
And kollels have the most terrible effects on people. You pay people to be learning that ought not to be learning and can't learn and should be out working you get what you see. --They certainly are not doing Gemara Rashi and Tosafot. No amount of money in the world will make them look at Tosafot. So you are creating a race of mental retards that can't learn and won't work. And they think they are superior to everyone else.
A normal conversation with one of the the insane religious world goes like this.
Me: "Most people are not interested in sitting and learning. You get armies of teenagers that can't sit and learn, but they don't work either."
The charedi: "The State of Israel is to blame for this. It is because of the State of Israel that people can't work. This is because if they work then they have to serve in the army."
Me: "So let them serve in the army."
The charedi: "They won't do that. That is heresy to them."
[The the insane religious world are against the State, and they are committing treason. And in Torah that is a capital offence.
Besides that I must point out that if the the insane religious world would be in charge, the result would be as disastrous on a global scale as much as it is on the small communities they control. It does not take much imagination to extrapolate from the small scale to large scale.]
So what to conclude is you have 100,000 people in kollels in Israel being supported for learning Torah, that don't want to learn Torah. It is not that they don't want to keep Torah, but they are incapable of learning Gemara, Rashi, and Tosafot.
If you try to engage in a conversation about Torah, their eyes glaze over because they could not care less about what it says in the Torah. They are in kollel for one purpose alone--not to have to go to IDF.
They would rather work. But they can't work because then they would have to enlist in the army. And that is heresy because it means being in the service of the State that they want to destroy.
Then comes the suggestion to take the case to the Hague. The fact that the State would force people to serve in the Army that are conscientious objector. This it is claimed is a war crime.
And though I don't say so, but I think about Frederick the Great, the Emperor the Mozart wrote under. Under his regime there was a large amount of freedom. But not freedom to overthrow the regime. Treason was considered by Frederick as a serious crime. Any group that would have openly advocated treason and the overthrow of the State would have been summarily executed.
Now you can say well that is just Frederick. What about the Torah? But in the Torah also we find treason to be a serious crime. In Hilchot Melachim of the Rambam we also find any person conspiring to take down the king is liable the death penalty.
שיחה רגילה עם אחד מהחרדים הולכת ככה. אתה מציין כי רוב האנשים אינם מעוניינים להיות יושבים ולומדים. אתה מקבל צבאות של בני נוער שלא יכולים לשבת ללמוד אבל הם גם לא עובדים.החרדי אז מציין שמדינת ישראל אשמה בזה. זה, הוא אומר, בגלל המדינה המרושעת של ישראל שאנשים לא יכולים לעבוד. זאת, משום שאם הם עובדים אז הם צריכים לשרת בצבא. ואז אתה מעיר על כך לתת להם לשרת בצבא. ואז הוא אומר שהם לא יעשו את זה. זה כפירה אצלם. אז מה שאתה מקבל הוא שיש לך מאה אלף אנשים בכוללים בישראל נתמכים ללימוד תורה שלא רוצים ללמוד תורה. זה לא שהם לא רוצים לשמור על תורה, אבל הם לא מסוגלים ללמוד גמרא רש"י ותוספות. הם מעדיפים לעבוד. אבל הם לא יכולים לעבוד כי אז הם יצטרכו להתגייס לצבא. וזה כפירה, כי זה אומר להיות בשירות המדינה שהם רוצים להרוס. ואז החרדי מגיש את ההצעה לקחת את התיק להאג. העובדה שהמדינה תכריח את אנשים לשרת בצבא, כי הם סרבנים. זה הוא טען הוא פשע מלחמה. ולמרות שאני לא אומר את זה, אבל אני חושב שעל פרדריק הגדול, הקיסר שמוצרט כתב תחתיו. תחת משטרו הייתה כמות גדולה של חופש. אבל לא חופש להפיל את המשטר. בגידה הייתה נחשבת על ידי פרידריך כפשע חמור. כל קבוצה שהייתה בגלוי מדגלת בגידה והדחתה של המדינה הייתה כבר על הסף להורג. עכשיו אתה יכול להגיד שזה רק פרדריק. מה לגבי התורה? אבל בתורה גם אנו מוצאים בגידה להיות פשע חמור. בהלכות מלכים של הרמב"ם אנו מוצאים גם כל אדם בקשירת קשר להפיל את המלך עלול עונש המוות
What we have from this in a practical sense is that if you are thinking of going to Israel you should avoid the insane religious world neighborhoods because according to the Torah one is obligated to stay away from the wicked. Furthermore one can ask if it is even worthwhile to move there as long as there are groups whose open purpose is to destroy the State. If the State can't remove this pernicious influence from its midst then how can it protect ordinary citizens?
And this I think was the reason for the movement against Musar.
After the age of eighteen only about 5% of people should even open a book. Those that should not but have to because of their social environment get the weirdest ideas. This is what cause the insane religious world insanities that sprout up like mushrooms after a rain.
In the secular world this kids at eighteen have to go to college. They have to get a college degree for many reasons. But this is a travesty. They should not even open a book. They should be out there flipping hamburgers or getting apprenticed into some profession (a kosher one).
They simply can't be sitting all day and learning some real subject like STEM ( science, technology, engineering, and mathematics). This is where all the worship of homsexualism and other mental illnesses comes from.
And kollels have the most terrible effects on people. You pay people to be learning that ought not to be learning and can't learn and should be out working you get what you see. --They certainly are not doing Gemara Rashi and Tosafot. No amount of money in the world will make them look at Tosafot. So you are creating a race of mental retards that can't learn and won't work. And they think they are superior to everyone else.
A normal conversation with one of the the insane religious world goes like this.
Me: "Most people are not interested in sitting and learning. You get armies of teenagers that can't sit and learn, but they don't work either."
The charedi: "The State of Israel is to blame for this. It is because of the State of Israel that people can't work. This is because if they work then they have to serve in the army."
Me: "So let them serve in the army."
The charedi: "They won't do that. That is heresy to them."
[The the insane religious world are against the State, and they are committing treason. And in Torah that is a capital offence.
Besides that I must point out that if the the insane religious world would be in charge, the result would be as disastrous on a global scale as much as it is on the small communities they control. It does not take much imagination to extrapolate from the small scale to large scale.]
So what to conclude is you have 100,000 people in kollels in Israel being supported for learning Torah, that don't want to learn Torah. It is not that they don't want to keep Torah, but they are incapable of learning Gemara, Rashi, and Tosafot.
If you try to engage in a conversation about Torah, their eyes glaze over because they could not care less about what it says in the Torah. They are in kollel for one purpose alone--not to have to go to IDF.
They would rather work. But they can't work because then they would have to enlist in the army. And that is heresy because it means being in the service of the State that they want to destroy.
Then comes the suggestion to take the case to the Hague. The fact that the State would force people to serve in the Army that are conscientious objector. This it is claimed is a war crime.
And though I don't say so, but I think about Frederick the Great, the Emperor the Mozart wrote under. Under his regime there was a large amount of freedom. But not freedom to overthrow the regime. Treason was considered by Frederick as a serious crime. Any group that would have openly advocated treason and the overthrow of the State would have been summarily executed.
Now you can say well that is just Frederick. What about the Torah? But in the Torah also we find treason to be a serious crime. In Hilchot Melachim of the Rambam we also find any person conspiring to take down the king is liable the death penalty.
שיחה רגילה עם אחד מהחרדים הולכת ככה. אתה מציין כי רוב האנשים אינם מעוניינים להיות יושבים ולומדים. אתה מקבל צבאות של בני נוער שלא יכולים לשבת ללמוד אבל הם גם לא עובדים.החרדי אז מציין שמדינת ישראל אשמה בזה. זה, הוא אומר, בגלל המדינה המרושעת של ישראל שאנשים לא יכולים לעבוד. זאת, משום שאם הם עובדים אז הם צריכים לשרת בצבא. ואז אתה מעיר על כך לתת להם לשרת בצבא. ואז הוא אומר שהם לא יעשו את זה. זה כפירה אצלם. אז מה שאתה מקבל הוא שיש לך מאה אלף אנשים בכוללים בישראל נתמכים ללימוד תורה שלא רוצים ללמוד תורה. זה לא שהם לא רוצים לשמור על תורה, אבל הם לא מסוגלים ללמוד גמרא רש"י ותוספות. הם מעדיפים לעבוד. אבל הם לא יכולים לעבוד כי אז הם יצטרכו להתגייס לצבא. וזה כפירה, כי זה אומר להיות בשירות המדינה שהם רוצים להרוס. ואז החרדי מגיש את ההצעה לקחת את התיק להאג. העובדה שהמדינה תכריח את אנשים לשרת בצבא, כי הם סרבנים. זה הוא טען הוא פשע מלחמה. ולמרות שאני לא אומר את זה, אבל אני חושב שעל פרדריק הגדול, הקיסר שמוצרט כתב תחתיו. תחת משטרו הייתה כמות גדולה של חופש. אבל לא חופש להפיל את המשטר. בגידה הייתה נחשבת על ידי פרידריך כפשע חמור. כל קבוצה שהייתה בגלוי מדגלת בגידה והדחתה של המדינה הייתה כבר על הסף להורג. עכשיו אתה יכול להגיד שזה רק פרדריק. מה לגבי התורה? אבל בתורה גם אנו מוצאים בגידה להיות פשע חמור. בהלכות מלכים של הרמב"ם אנו מוצאים גם כל אדם בקשירת קשר להפיל את המלך עלול עונש המוות
What we have from this in a practical sense is that if you are thinking of going to Israel you should avoid the insane religious world neighborhoods because according to the Torah one is obligated to stay away from the wicked. Furthermore one can ask if it is even worthwhile to move there as long as there are groups whose open purpose is to destroy the State. If the State can't remove this pernicious influence from its midst then how can it protect ordinary citizens?
Subscribe to:
Posts (Atom)