Reb Aaron Kotler suggested an approach in the argument between R Yirmia and Abayee in Gitin 86, i.e., Abayee thinks that there is no need for the document of divorce to have a category of a valid document. For on page 86b, the mishna says if there is a case where two documents of divorce to two different women were sent by messengers, and those documents got mixed up. The law is that the messengers give each document to each woman. R. Yirmia said this is not like R. Elazar who says the witnesses that see the divorce cause it to be valid. But here when the messenger gives the document, the witnesses do not know which document was written for which woman. That is, there is no "for her sake". Abaye said R. Elazar does not require “Lishma” in the giving of the divorce, but only in the writing of it. The document is required to have been written for her sake, but it does not need the general category of a valid document.---------------------------- רב אהרון קוטלר הציע approach in the argument between ר' ירמיה and אביי in גיטין דף פ''ו ע''ב. I think ר' ירמיה thinks that R. Elazar requires that witnesses that see the giving of the divorce to cause the validity of the document in itself. But אביי thinks that there is no need for the document of divorce to have a category of a valid document. This distinction seems to be implicit in the very words of ר' ירמיה and אביי themselves. For on page 86b, the משנה says if there is a case where two documents of divorce to two different women were sent by one messenger, and those documents got mixed up. The law is that the messenger gives each document to each woman. ר' ירמיה said this is not like ר' אלעזר who says the witnesses that see the divorce cause it to be valid,עדי מסירה כרתי. But here when the messenger gives the document, the witnesses do not know which document was written for either woman. That is there is no "for her sake". אביי said ר' אלעזר does not require לשמה in the giving of the divorce, but only in the writing of it. The document is required to have been written for her sake, but it does not need the general category of a valid document.----------------- I might mention that Rav Shach points out that according to the Rambam since the law is like R Elazar, documents do not need witnesses in order to be valid. {laws of divorce chaapter1 law 13} he also expresses surprise on the Shach in Shulchan Aruch chapter 66, law 6, that writes simply that one does not need witnesses in documents because to most rishonim one does need witnesses in a document for it to be valid. At any rate. It is possible that the Rambam is going here like Abaye who says R Elazar does not require the witnesses that see the act of divorce to know exactly for whom the document it is given. I.e., the document needs to be written for her sake there is no need for the giving of the document to be Lishma. --------I might mention that רב שך points out that according to the רמב''ם since the law is like ר' אלעזר, documents do not need witnesses in order to be valid. {laws of divorce chapter א' law 13} he also expresses surprise on the ש''ך in שלחן ערוך chapter 66, law 6, that writes simply that one does not need witnesses in documents because to most ראשונים one does need witnesses in a document for it to be valid. At any rate. It is possible that the רמב''ם is going here like אביי who says ר' אלעזר does not require the witnesses that see the act of divorce to know exactly for whom the document it is given. I.e., the document needs to be written for her sake there is no need for the giving of the document to be לשמה. רב אהרון קוטלר כותב שצריך לוודא שלגט יש תוקף של מסמך והוא גוזר זאת מדף גיטין דף י' ע''ב שאומר שמסמכים שהם מהגויים אינם תקפים במקרים מסוימים. אבל אני חושב שזה לא קשור לתוקף המסמכים אלא בגלל שלא מאמינים להם. הם חשודים בשקר. אני חושב שרב שך מתכוון לומר שמסמך גירושין צריך תוקף של מסמך וכי ניתן לקבוע זאת על ידי עדים החותמים על המסמך או עדים הרואים את מסירת המסמך. עם זאת, כדי לוודא את תוקף הגירושין עצמו אנו צריכים שהעדים יראו את מסירת המסמך. זה לפי רבינו תם. עם זאת, לרמב"ם עדים החותמים על הגט יכולים גם הם לגרום לתוקף הגירושין או אפילו רק פתק בכתב יד מהבעל כל עוד יש שני עדים שרואים אותו נמסר. אבל אני חושב שקשה להבין מדוע העדים החותמים על המסמך יכולים לגרום לו להיות תקף אם (בכל מקרה) אנחנו תמיד צריכים שכל מסמך שמגיע לבית המשפט עם עדים יצטרך אימות נוסף על ידי זימון אותם עדים. זה נגזר מפסוק שעדים תקפים רק אם בית המשפט שומע את עדותם מכתביהם ולא מכתביהם. לדברי רב אהרון קטלר, אבי לא יזדקק לשום ביסוס לתוקף מסמך הגירושין עצמו רב אהרון קוטלר הציעה בויכוח בין ר' ירמיה לאביי בגיטין דף פ''ו ע''ב שר' ירמיה סבור שר' אלעזר דורש שעדים הרואים את מתן הגט גורמים לתוקף המסמך כשלעצמו. אבל אביי סבור שאין צורך שמסמך הגירושין יהיה בעל קטגוריה של מסמך תקף שכן בעמוד פ''ו ע''ב, המשנה אומרת שאם יש מקרה שבו שני מסמכי גירושין לשתי נשים שונות נשלחו על ידי שליחים, והמסמכים הללו התערבבו, הדין הוא שהשליח נותן כל מסמך לכל אישה. ר' ירמיה אמר שזה לא כמו ר' אלעזר שאומר שהעדים הרואים את מתן הגט גורמים לו להיות תקף, עדי מסירה כרתי. אבל כאן כאשר השליח נותן את המסמך, העדים אינם יודעים איזה מסמך נכתב עבור איזו אחת מהנשים. כלומר, אין "לשמה". אביי אמר שר' אלעזר אינו דורש לשמה במתן הגט, אלא רק בכתיבתו. המסמך נדרש להיכתב למענה, אך אינו זקוק לקטגוריה הכללית של מסמך תקף