I think you have to say in Bava Metzia page 14B that Tosphot is thinking like this: The Gemara says the first buyer collects his improvement from the borrower and his main price from the second buyer.
There is no way the lender got a field from the first buyer if the borrower had a field that was available. So something has stopped the lender from being able to collect this field of the borrower that the first buyer can collect from. Therefore when the Gemara says the first buyer collects his main price even from a second buyer it must mean the same thing. That is there is something preventing the original lender from collecting from that second field.
______________________________________________________________
Still this is no proof. You could say simply the lender got his own loan repaid by taking the old field from the buyer and then the borrower bought some new property. Then the first buyer gets that property for his main price and improvements and if there is not enough to cover the main price then he goes to the second buyer.
______________________________________________________________________
Back ground information. You have a lender borrower and a buyer from the borrower after the loan was made. The borrower defaults. The lender collects from the borrower and from field sold by the borrower after the loan was made. Then the first buyer collects his main price and his improvement to the field from the borrower and his main price from the second buyer.
Tosphot asks, "Why is there a second field?" That is why did the lender not collect from the second buyer? My question is why is there a question? Maybe he got his whole loan repaid by what he already collected from the borrower and the first buyer? The above paragraph is my answer to this question
.בבא מציעא דף יד '' ע''ב אני חושב שאתה צריך להגיד כי תוספות חושב ככה. הגמרא אומרת הקונה הראשון אוסף שבח שלו מהלווה והקרן שלו מהקונה השני. אין דרך שהמלווה יקבל שדה מהקונה הראשון אם ללווה היה שדה שהיה זמין. אז משהו מפסיק את המלווה מלהיות מסוגל לאסוף בתחום זה של לווה כי הקונה הראשון יכול לגבות. לכן כאשר הגמרא אומרת הקונה הראשון אוסף המחיר העיקרי שלו אפילו מקונה השני אז זה בוודאי אומר את אותו הדבר. כלומר יש משהו שמונע את המלווה המקורי מגבייה מאותו השדה שני.
רקע: יש לך לווה מלווה וקונה מהלווה לאחר ההלוואה נעשתה. יש ברירת המחדל של הלווה. המלווה אוסף מהלווה ומשדה הנמכרים על ידי לווה לאחר ההלוואה נעשתה. ואז הקונה הראשון אוספת המחיר העיקרי שלו והשיפור שלו לשדה מהלווה והמחיר העיקרי שלו מהקונה השני. תוספות שואלת, "מדוע יש בשדה שני?" כלומר מדוע המלווה לא לגבות מהקונה השני? השאלה שלי היא למה יש לך שאלה? אולי הוא קיבל ההלוואה כולה שלו נפרעו על ידי מה שהוא כבר לגביה מאותו לווה לבין הקונה הראשון? הפיסקה לעיל הוא תשובתי לשאלה זו.
There is no way the lender got a field from the first buyer if the borrower had a field that was available. So something has stopped the lender from being able to collect this field of the borrower that the first buyer can collect from. Therefore when the Gemara says the first buyer collects his main price even from a second buyer it must mean the same thing. That is there is something preventing the original lender from collecting from that second field.
______________________________________________________________
Still this is no proof. You could say simply the lender got his own loan repaid by taking the old field from the buyer and then the borrower bought some new property. Then the first buyer gets that property for his main price and improvements and if there is not enough to cover the main price then he goes to the second buyer.
______________________________________________________________________
Back ground information. You have a lender borrower and a buyer from the borrower after the loan was made. The borrower defaults. The lender collects from the borrower and from field sold by the borrower after the loan was made. Then the first buyer collects his main price and his improvement to the field from the borrower and his main price from the second buyer.
Tosphot asks, "Why is there a second field?" That is why did the lender not collect from the second buyer? My question is why is there a question? Maybe he got his whole loan repaid by what he already collected from the borrower and the first buyer? The above paragraph is my answer to this question
.בבא מציעא דף יד '' ע''ב אני חושב שאתה צריך להגיד כי תוספות חושב ככה. הגמרא אומרת הקונה הראשון אוסף שבח שלו מהלווה והקרן שלו מהקונה השני. אין דרך שהמלווה יקבל שדה מהקונה הראשון אם ללווה היה שדה שהיה זמין. אז משהו מפסיק את המלווה מלהיות מסוגל לאסוף בתחום זה של לווה כי הקונה הראשון יכול לגבות. לכן כאשר הגמרא אומרת הקונה הראשון אוסף המחיר העיקרי שלו אפילו מקונה השני אז זה בוודאי אומר את אותו הדבר. כלומר יש משהו שמונע את המלווה המקורי מגבייה מאותו השדה שני.
רקע: יש לך לווה מלווה וקונה מהלווה לאחר ההלוואה נעשתה. יש ברירת המחדל של הלווה. המלווה אוסף מהלווה ומשדה הנמכרים על ידי לווה לאחר ההלוואה נעשתה. ואז הקונה הראשון אוספת המחיר העיקרי שלו והשיפור שלו לשדה מהלווה והמחיר העיקרי שלו מהקונה השני. תוספות שואלת, "מדוע יש בשדה שני?" כלומר מדוע המלווה לא לגבות מהקונה השני? השאלה שלי היא למה יש לך שאלה? אולי הוא קיבל ההלוואה כולה שלו נפרעו על ידי מה שהוא כבר לגביה מאותו לווה לבין הקונה הראשון? הפיסקה לעיל הוא תשובתי לשאלה זו.
