The major point of the Gra was learning Torah, but the general path of the religions world to use Torah to make money was thought to be in violation of the command in Pirkei Avot to not make Torah into shovel to dig with. Using Torah to make money is an old practice, but no older than murder .
[Torah here means the old testament, two Tamuds and midrash ]
Rav Nahman says [Le.M I;129] to honor the festivals and/or to be close to a true tzadik helps to rid oneself of pride. The question that I have here is that there is no indication of any method to be able to discern who is a true tadik- as opposed to who is a phony. But I do have a suggestion. In the Le.M vol II Rav Nahman says to be in a Litvak yeshiva is the same essence as being with a tzadik.
There were plenty of books of mysticism during the middle ages and the zohar brings a lot of them. that i why and how Rav Yaakov Emden [the Yaavatz] explains the Zohar. He says some parts of it are from authentic writings of ancient mystics before the time of Moshe Deleon. So while I am not in favor of learning the Zohar, I am in favor of learning the Ari [Isaac Luria].who concentrates on the parts of the Zohar that were ancient teachings. But that is only in connection with Gemara and Tosphot
Dough prepared to be fed to the dogs that guard the sheep is not kosher for the night of Passover, but if the shepherds eat from it, it is okay to fulfill one's obligation for the first night of Passover since it is kept from water. Thus regular flour is ok to make maza from it on the first night of Passover. [Rambam. Laws of Hametz and Maza 6 law 5]
my point is the dough is meant for dogs.so even if the shepards eat from it, it was only guarded to not let water fall on it so that it could be given to dogs to eat. That is--so that it should not get moldy. But even regular flour falls into that category--that they owners are careful that water should not fall on it and let fungus grow in it.
My point here is that idea of Rav Nahman of Breslov that one should not search for extra restrictions-.The sources for this are the Le.M of Rav Nahman in vol ii chapter 4 and I think around chapter 86 and the famous hashmata [left out paragraph printed between vol i and vol ii] about the fact that if one wants to serve God, he must think of himself as being alone in the world and not look at what other are doing.
The C.I.A. concentrates on regime change since the 1990's. A prime example is Kosovo, where there was already tension. The C.I.A. hired reckless hot heads to throw rocks at the police in Sarajevo thus got an over reaction from the police --which then caused an international outrage. Then USA forces came in and got regime change. Same in Ukraine in 2014. And now they are doing the same thing in Israel.
The sister of the chalutza [note 1] is forbidden. \Thus the zara of the sister of the chalutza is forbidden as a decree of the scribes. The reason is she might be mixed up with the zara of the chalutza. But the zara of the sister of the zkuka is not forbidden. Rav Shach brings this fact to show the zika is less than marriage derabanan. However I do not see how that is so. Perhaps zika is marriage derabanan, but we do not make a decree on a decree.
[note 1] When a brother has died without children, one of his wives must marry his brother or spit at him and take off his shoe. That is called chalitza. The woman that does this is called chalutza
Also I would like to ask this question on the answer of רב שך on the רמב''ם. The question is this: the רמב''ם writes this case. There are two brothers. Brother number one dies and so his wife falls to ייבום before brother number two. And after the first brother dies, a third brother is born. The wife of the first brother can never falls to ייבום before the third brother because of the law of ''the wife of one's brother whose was not in the same world.'' If the second brother made a מאמר on the wife of the first brother [that is he marries her by word, but has not yet slept with her,] then both the wife of the first and the other wife of the second brother are forbidden to the third brother. רב שך askes: Why only מאמר? Should not זיקה alone be enough to forbid both wives to the third? He answers: since the second one died, that is as if there never was זיקה. [That is: רב שך holds only when the brother is alive, then זיקה is like marriage. The question I have on this answer comes from יבמות ל' ע''ב and רמב''ם הלכות ייבום ו' כ''ה.The case is two brothers married to two sisters. One brother dies. Then a third brother dies and his wife falls to ייבום to the first brother. She can not have ייבום, but only חליצה because she had also זיקה with the second brother and this is צרת אחות of a זקוקה. This raises a question on the answer of רב שך because the second brother is no longer alive, and so his זיקה should be nullified. But the answer to this seems simple since the זיקה still exists for the first brother so the answer of רב שך stands firm.
_________________________________________________________________________________
אחותו של החלוצה [הערה 1] אסורה. לפיכך
הצרה [הערה 2] של אחותו של החלוצה אסורה דרבנן. הסיבה היא שהיא עלולה להיות מעורבת
עם צרה של החלוצה. אבל צרת אחות הזקוקה אינה אסורה [הערה ג]. רב שך מביא עובדה
זו כדי להראות שזיקה [הערה 4] פחותה מנישואין דרבנן. עם זאת, איני רואה כיצד זה
כך. אולי זיקה היא נישואין דרבנן, אבל אנחנו לא גוזרים גזרה על גזירה?
[הערה 1] כאשר אח נפטר
ללא ילדים, על אחת מנשותיו לשאת את אחיו או לירוק אליו ולחלוץ את נעלו. זה נקרא
החליצה. לאישה שעושה את זה קוראים חלוצה.
[הערה 2] הצרה היא האישה השנייה.
[הערה 3] המקרה הוא שאחותו של הזקוקה
נשואה לאח אחר. לא זה שמת, ולא זה שעושה את הייבום או החליצה. למה שאותו אח שלישי
לא יהיה חייב? אולי בגלל שהוא אח שנולד אחרי שהאח הראשון מת [הערה
4] זיקה היא החובה להתחתן עם אחת מנשות האח המת. זה כמו נישואים דרבנן. אבל במקרה
אחד הרמב''ם רואה בזה פחות כח מנישואין דרבנן. אז רב שך מחפש איזה הסבר לרמב''ם
כמו
כן ברצוני לשאול שאלה זו על תשובת רב שך על הרמב''ם. השאלה היא כזו: הרמב''ם כותב
את המקרה הזה. יש שני אחים. אח הראשון מת וכך אשתו נופלת לייבום לפני אח מספר
שתיים. ואחרי שהאח הראשון מת, נולד אח שלישי. אשת האח הראשון לעולם לא תוכל ליפול
לייבום לפני האח השלישי בגלל דין "אשת אחיו שלא הייתה בעולמו". אם האח
השני עשה מאמר עם אשת האח הראשון. כלומר הוא מתחתן איתה במילה, אבל עדיין לא שכב
איתה,] אז גם אשת הראשון וגם אשתו השנייה של האח השני אסורות לאח השלישי. רב שואל:
למה רק מאמר? האם אין די בזיקה לבדה כדי לאסור את שתי הנשים על השלישי? הוא עונה:
מאז שהשני מת, זה כאילו מעולם לא הייתה זיקה. [כלומר: רב שך מחזיק רק כשהאח חי, אז
זיקה זה כמו נישואין. השאלה שיש לי על התשובה הזו מגיעה מיבמות ל' ע''ב ורמב''ם הלכות
ייבום ו' כ''ה. המקרה הוא שני אחים נשואים לשתי אחיות. אח אחד מת. ואז אח שלישי מת
ואשתו נופלת לאח הראשון. היא לא יכולה לקבל ייבום, אלא רק חליצה כי הייתה לה גם
זיקה עם האח השני וזו צרת אחותה של זקוקה. זה מעלה שאלה על תשובת רב שך כי האח
השני כבר אינו בין החיים, ולכן יש לבטל את הזיקה שלו
אבל התשובה לכך נראית פשוטה שכן הזיקה עדיין קיימת לאח הראשון ולכן תשובת רב שך עומדת איתן.