ברצוני להציע גישה לויכוח בין ר' ירמיה לאביי בגיטין דף פ''ו ע''ב. אני חושב שר' ירמיה סבור שרבי אלעזר דורש שעדים הרואים את מתן הגט גורמים לתוקף המסמך כשלעצמו. אבל אביי סבור שאין צורך שמסמך הגירושין יהיה בעל קטגוריה של מסמך תקף. נראה שהבחנה זו מרומזת במילותיהם של ר' ירמיה ואביי עצמם. שכן בעמוד פ''ו ע''ב, המשנה אומרת שאם יש מקרה שבו שני מסמכי גירושין לשתי נשים שונות נשלחו על ידי שליח אחד, והמסמכים הללו התערבבו, הדין הוא שהשליח נותן כל גט לכל אישה. ר' ירמיה אמר שזה לא כמו ר' אלעזר שאומר שהעדים הרואים את הגט גורמים לו להיות תקף, עדי מסירה כרתי. אבל כאן, כאשר השליח נותן את המסמך, העדים אינם יודעים איזה מסמך נכתב עבור איזו אחת מהנשים. כלומר, אין "למענה" (לשמה). אביי אמר שר' אלעזר אינו דורש לשמה במתן הגט, אלא רק בכתיבתו. המסמך נדרש להיכתב למענה, אך אינו זקוק לקטגוריה הכללית של מסמך תקף.-----אני חייב לציין שרב שך מציין שלפי הרמב"ם, מכיוון שהחוק הוא כמו ר' אלעזר, מסמכים אינם זקוקים לעדים כדי להיות תקפים. {הלכות גירושין פרק א' חוק י''ג} הוא גם מביע תמיהה על הש"ך בשלחן ערוך פרק ס"ו, חוק ו', שכותב בפשטות שאין צורך בעדים במסמכים. תמיהת רב שך היא משום שלדעת רוב הראשונים, צריכים עדים במסמך כדי שהוא יהיה תקף. בכל מקרה. ייתכן שהרמב"ם הולך כאן כמו אביי שאומר שר' אלעזר אינו דורש מהעדים הרואים את מעשה הגירושין לדעת בדיוק עבור מי המסמך ניתן. כלומר, המסמך צריך להיכתב למענה, אין צורך שמסמך זה יינתן לשמה

I would like to suggest an approach in the argument between R Yirmia and Abayee in Gitin 86. I think R Yirmia thinks that R. Elazar requires that witnesses that see the giving of the divorce to cause the validity of the document in itself. But Abayee thinks that there is no need for the document of divorce to have a category of a valid document. This distinction seems to be implicit in the very words of R. Yirmia and Abaye themselves. For on page 86b, the mishna says if there is a case where two documents of divorce to two different women were sent by one messenger, and those documents got mixed up. The law is that the messenger gives each document to each woman. R. Yirmia said this is not like R. Elazar who says the witnesses that see the divorce cause it to be valid. But here when the messenger gives the document, the witnesses do not know which document was written for either woman. That is there is no "for her sake". Abaye said R. Elazar does not require “Lishma” in the giving of the divorce, but only in the writing of it. The document is required to have been written for her sake, but it does not need the general category of a valid document.----------------------------I would like to suggest an approach in the argument between ר' ירמיה and אביי in גיטין דף פ''ו ע''ב. I think ר' ירמיה thinks that R. Elazar requires that witnesses that see the giving of the divorce to cause the validity of the document in itself. But אביי thinks that there is no need for the document of divorce to have a category of a valid document. This distinction seems to be implicit in the very words of ר' ירמיה and אביי themselves. For on page 86b, the משנה says if there is a case where two documents of divorce to two different women were sent by one messenger, and those documents got mixed up. The law is that the messenger gives each document to each woman. ר' ירמיה said this is not like ר' אלעזר who says the witnesses that see the divorce cause it to be valid,עדי מסירה כרתי. But here when the messenger gives the document, the witnesses do not know which document was written for either woman. That is there is no "for her sake". אביי said ר' אלעזר does not require לשמה in the giving of the divorce, but only in the writing of it. The document is required to have been written for her sake, but it does not need the general category of a valid document.----------------- I might mention that Rav Shach points out that according to the Rambam since the law is like R Elazar, documents do not need witnesses in order to be valid. {laws of divorce chaapter1 law 13} he also expresses surprise on the Shach in Shulchan Aruch chapter 66, law 6, that writes simply that one does not need witnesses in documents because to most rishonim one does need witnesses in a document for it to be valid. At any rate. It is possible that the Rambam is going here like Abaye who says R Elazar does not require the witnesses that see the act of divorce to know exactly for whom the document it is given. I.e., the document needs to be written for her sake there is no need for the giving of the document to be Lishma. --------I might mention that רב שך points out that according to the רמב''ם since the law is like ר' אלעזר, documents do not need witnesses in order to be valid. {laws of divorce chapter א' law 13} he also expresses surprise on the ש''ך in שלחן ערוך chapter 66, law 6, that writes simply that one does not need witnesses in documents because to most ראשונים one does need witnesses in a document for it to be valid. At any rate. It is possible that the רמב''ם is going here like אביי who says ר' אלעזר does not require the witnesses that see the act of divorce to know exactly for whom the document it is given. I.e., the document needs to be written for her sake there is no need for the giving of the document to be לשמה.

חשבתי קצת על קו ההטלה האמיתי ועל מישור ההטלה האמיתי. כך נקודות על כדור בעל מימד גבוה יותר מוקרנות על יריעה בעלת מימד נמוך יותר. לכן, כל הנקודות במרחב בעל מימד גבוה יותר מוקרנות על משטח בעל מימד נמוך יותר. זה נראה בהתחלה כמופשט. עם זאת, שמתי לב גם שספינורים הם חלק מהקו ההטלה המרוכב. מכיוון שיכולים להיות ספינורים בעלי מימד גבוה יותר, הגיוני שאנו חיים במישור הטלה מרוכב. הסיבה לכך היא שספינורים הם המרכיב הבסיסי של ספין קוונטי. לחלקיקים תת-אטומיים יש ספין. יתר על כן, סוגי המשטחים (משטחים קומפקטיים ומחוברים) היחידים האפשריים הם רק שלושה סוגים: כדורים, מישור הטלה וטורוס. זה חייב להיות שאנחנו חיים בעולם בעל מימד גבוה יותר שמוקרן על עולם תלת-ממדי זה שיש לו שלושה סוגים של הטלות.(זה לא אותו דבר כמו תורת המיתרים שבה הממדים הנוספים עטופים.)

It must be that we live in a higher dimensional world that is being projected down on this three-dimensional world

I was thinking a little about the real projective line and the real projective plane. This is how points on higher dimensional sphere get projected onto a lower dimensional manifold. So, all points in higher dimensional space are projected onto a lower dimensional surface. This seems at first to be abstract. However, I also noticed that spinors are members of the complex projective line. Since you can have higher dimensional spinors, it stands to reason that we are living in a complex projective plane. The reason for this is that spinors are the basic ingredient of quantum spin. Subatomic particles have spin. Furthermore, the only kind of surfaces that are possible are only three types, spheres, projective plane, and the torus. It must be that we live in a higher dimensional world that is being projected down on this three-dimensional world that has three kinds of projections. to see what I mean that there are only three kinds of surfaces that are compact and connected see https://www.youtube.com/watch?v=WIp63sPMNpc&list=PL7BFF10190F42006E&index=5 (In terms of higher dimensional spinors see the Poincare Sphere an the Bloch Sphere. The structure of the spinor is the same except you add a few terms to each spinor). This is not the same thing as string theory where the extra dimensions are wrapped up.

גיטין דף ד' ע''א בתוספות שיטת רבינו תם. וגם גיטין דף פ''ו ע''א

הייתי בדרכי חזרה מחוף הים וחשבתי שלפי שמואל, עדי מסירה כרתי (עדים שרואים את מסירת המסמך גורמים לקביעת הקטגוריה) מתייחסת גם לגירושין, נישואין וגם למסמכי מכירה. (זה לא כמו רב דאמר הלכה כר' אלעזר בגיטין אבל בשטרות לא). לפי רבינו תם, גם אם יהיו עדים על המסמך, זה לא יעזור. תוקפו הוא רק דרך העדים שרואים את מסירת המסמך. אבל בשום מקרה אחר של מכירה או מתנות איננו זקוקים לעדים. למה כאן? ודאי שכאן העדים שרואים את מסירת פיסת הנייר שאומרת "אני מוכר לך את השדה הזה" גורמים למסמך עצמו להיות מסמך תקף. (גם רב שך כותב כך בדיני גירושין פרק א' חוק י''ג). אולם במשנה שבה ר' אלעזר מציין את דעתו (בגיטין פ''ו), הוא אומר שעדים נחוצים רק בגלל שקרנים; כלומר, כדי לאמת את מה שקרה, לא כדי לקבוע מכירה או גירושין. כך שהמשנה הזאת צריכה להתייחס רק לעדים שחותמים על מסמך. אבל העדים שרואים עסקה נועדו ליותר מאשר רק לקבוע את העובדות לאחר מעשה. הם לעשות חלות הקניין או הגירושין ונישואין. מאוחר יותר ראיתי שרב שך (הלכות גירושין פרק א', חוק ט"ז) מביא בדיוק את אותה הוכחה שעדי המסירה גורמים למסמך להיות תקף

I was on my way back from the sea shore and thinking that Shmuel holds according to R Elazar witnesses that see the handing over of the document cause the category to be established refers to both divorce, marriage and documents of sale. זה לא כמו רב דאמר הלכה כר' אלעזר בגיטין אבל בשטרות לא]According to Rabbainu Tam, even if there would be witnesses on the document, would not help. (According to the Rif and Rambam however, witnesses on the document would help) Its validity is only through the witnesses that see the giving over of the document. But in no other case of sale or presents do we need witnesses! Why here? It must be that here the witnesses that see the giving over of the piece of paper that says, “I am selling this field to you” cause the document itself to be a valid document. (Rav Shach also writes like this in laws of divorce chapter 1 law 13.) Yet in the Mishna where R. Elazar states his view (in gitin 86), he says witnesses are only needed because of liars; i.e., to verify what happened, not to establish a sale or divorce. So that Mishna has to refer only to witnesses that sign a document. But the witnesses that see a transaction are for more that just to establish the facts after the deed.(Later I saw that Rav Shach (Laws of divorce chapter 1 law 16) brings this exact same proof that the witnesses of giving over make the document valid.) ---------------------------------I was on my way back from the sea shore and thinking that שמואל holds according toר' אלעזר witnesses that see the handing over of the document cause the category to be established refers to both divorce, marriage and documents of sale. According to רבינו תם, even if there would be witnesses on the document, would not help. Its validity is only through the witnesses that see the giving over of the document. But in no other case of sale or presents do we need witnesses! Why here? It must be that here the witnesses that see the giving over of the piece of paper that says, “I am selling this field to you” cause the document itself to be a valid document. (רב שך also writes like this in laws of divorce chapter 1 law 13.) Yet in the משנה where ר' אלעזר states his view (in גיטין 86), he says witnesses are only needed because of liars; i.e., to verify what happened, not to establish a sale or divorce. So that משנה has to refer only to witnesses that sign a document. But the witnesses that see a transaction are for more that just to establish the facts after the deed.

Chapter 76 in the Conversations of Rav Nachman of Breslov says that one ought to learn as fast as possible. at first it is brought there that he said that all one needs is to say the words in order and to go on. but at the end of that chapter he said to learn as fast as possible. the meaning seems clear that he was not worried if one understands or not. This is mentioned in the gemara but in that chapter the idea is taken to a degree that most people find untenable. Yet those same people that refuse this advice, do you think they go on to learn in depth? Not usually. Rather they give up on the learning. I must say that this kind of learning helps me very much in doing physics. I must add, that after I do the fast learning, I go back over the material, and review it again and again. [THE reason I use this method of learning for both Torah and for Physics-Mathematics is because of the Gra , Joseph ibn Pakuda (the author of the Obligations of the Hearts) and the Rambam. However, I admit there are opinions that admit to the value of learning Torah alone, like the Ramban and Hai Gaon. I probably would have followed this “Only Torah” approach if I could, but for some reason, circumstances forced me out of the yeshiva world. (I really loved being in the yeshiva world, but I think it was not my destiny.) So, I simply had to find a way to make a living. Thus, I ended up going to university, and learning physics and being involved in that for about the seven-year period from 1993 to 2000. Maybe, it was all some aspect of destiny?