רמב''ם, הלכות תרומות פרק ג', הלכה כ'''א. .Rambam Laws of Trumah, chapter 3, halacha 21 ; Tractate Trumot chapter 1, mishna 5

תרומות פרק א’ משנה ה'. רמב''ם הלכות תרומות פרק ג' הלכה כ'''א. בן לוי שהיה לו מעשר ראשון שלא ניטלה ממנו תרומתו והניחו להיות מפריש עליו והולך הוא בטבלו מה שעשה עשוי. הלכות תרומות פרק ה' הלכה י''ג: המפריש תרומה ממעשר ראשון שלא ניטלה תרומתו... על פירות אחרות, אין תרומתן תרומה.כנראה זאת סתירה ישירה. נראה לי לתרץ את זו. הכוונה שללוי יש קרקע שלו, והפריש מעשר ראשון בלי להפריש תרומה גדולה קודם כמו שצריך. עכשיו המעשר ראשון חייב בתרומה ובתרומת מעשר, אבל הוא אינו מפריש אותו עדיין. הוא מניח עשר אחוז להיות תרומת מעשר, ובינתיים משתמש עם המעשר ראשון להיות תרומה לדגנים משאר השדה. אבל אם יש ישראלי שיש לו חלק באותו שדה והוא נתן מעשר ראשון שלו ללוי, ועדיין לא הופרשה ממנו תרומה או תרומת מעשר. הלוי לא יכול להשתמש עם המעשר ראשון שקיבל מן הישראלי בשביל להפריש ממנו תרומה גדולה או תרומת מעשר לדגנים אחרים. (היינו הוא לא יכול להשתמש עם המעשר ראשון הזה להיות התשעים אחוז תרומה על דגנים שלו ולהשאיר עשר אחוז לתרומת מעשר בגלל שהבעלים של השדות שונים.) אם המעשר ראשון בא מחלק הבן לוי, הוא יכול להשתמש איתו לתרומה, לא אם המעשר ראשון בא מחלק הישראלי. הגם שהם אינם שותפים, אבל אפילו אם היו שותפים לא יכולים להפריש תרומה מחלק של השני בלי הסכמה מילולית מפורשת. הדין הזה בא מספרי זוטא שהר''ש (רבינו שמשון) מביא על מסכת תרומות פרק א' משנה ה’. “מנין לבן לוי שרצה לעשות ממעשר ראשון תרומה גדולה מנין שעושה ת''ל כי את מעשר בני ישראל אשר ירימו לה'. מכאן שאם רצה לעשותו תרומה לאחרים, עושה. יכול אף שניטלה תרומתו יהא עושה אותן תרומה לאחרים, ת''ל את מקדשו ממנו. בזמן שקדשו בתוכו, עושה אותן תרומה לאחרים. אין קדשו בתוכו, אין עושה אותו תרומה לאחרים.” אבל הר''ש אינו מחלק מי הבעלים של התבואה. לדעתו אפשר להשתמש עם מעשר ראשון (שלא ניטלה ממנו התרומת מעשר שלו) להיות מפריש ממנו תרומה גדולה עד שלא נשאר ממנו רק את העשר אחוזים האחרונים. ואז צריכים לעשותם תרומת מעשר. אבל הדרך שבה רב שך מבין את ר''מ זה הוא שתרומה מקבילה לתרומה, ותרומת מעשר מקבילה לתרומת מעשר. כדי להסביר זאת הרשו לי לציין כמה עובדות כאן. ראשית אין צורך להפריש את התרומה והמעשר מאותה מחסנית או שדה. שנית, אם לוי ניכנס לשדה של שכנו ומקבל את מעשר הראשון, למרות שהגידולים עדיין לא נכנסו לקטגוריית חיוב תרומה. במקרה כזה, הלוי לא צריך להפריש תרומה מן המעשר ראשון שהוא מקבל. במקרה כזה עדיין חייב בתרומת מעשר. וכן אם לוי ניכנס לשדה של חברו ומקבל מעשר לאחר שנכנס השדה לחובת תרומה. במקרה כזה, המעשר שהוא מקבל חייב בתרומה וחייב בתרומת מעשר. במקרה שהמעשר ראשון חייב בתרומה, אבל התרומה עדיין לא הופרשה לדעת רב שך הוא יכול להשתמש במעשר ראשון כדי להפריש תרומה גדולה על תבואה אחרת מאותו מין. אם המקרה הוא כאשר המעשר ראשון אינו חייב בתרומה כלל, הוא יכול להשתמש במעשר ראשון רק כדי להפריש ממנו תרומת מעשר לתבואה אחרת. הר''מ כותב בשני המקומות מעשר ראשון שתרומה לא ניטלה ממנו. נראה שזה מכוון שהוא מחויב בתרומה, אבל התרומה עדיין לא הופרשה, או שהכוונה שהמעשר בכלל לא היה מחויב בתרומה מראש. אבל עם משמעות כזו או אחרת, זה אינו משנה. זה לא יכול להיות ההבדל מדוע במקום אחד ניתן להשתמש בהמעשר ראשון ובמקרה השני לא. אז אני מסיק שההבדל הוא בבעלות על השדות. כמו כן, הלשון בחוק כ''א היא שתרומה לא ניטלה. הוא אינו מציין מה הוא מכוון, תרומה או תרומה מעשר? אז זה יכול להיות כמו רבינו שמשון שאפשר להשתמש בו לתרומה גדולה (אם הוא חייב בתרומה גדולה או לא) כל זמן שתרומת מעשר לא הופרשה. רק שזה לא יכול להיות מקרה שבו המעשר ראשון היה חייב בתרומה גדולה והופרשה ממנו תרומה גדולה =------------------------------------The way Rav Shach understands this Rambam is that truma is parallel to trumah and trumat masar is parallel to trumat masar. To explain this let me state some facts here. First the truma and masar do not need to be separated from that very same stack or field. Second, a Levite can go into the field of his neighbour and ask for and receive the first masar, even though the crops have not yet come into the category of trumah. In that case, the Levite does not have to separate truma from the masar rishon. In that case, it is still obligated in trumat masar. Also, he might go into the field of his neighbour and receive masar after the field has come into the obligation of truma. In that case, the masar he receives is obligated in trumah and obligated in trumat masar. In a case when the masar rishon is obligated in trumah, but the truma has not been taken yet to rav shach, he can use the masar rishon to separate truma gedola on other produce. If the case is when the masar rishon is not obligated in trumah at all, he can use the masar rishon only to separate from it trumat masar for other crop------------ The reason for my approach is because the language of the Rambam shows this. He writes in both places masar that truma was not taken from it. It seems to mean it is obligated in truma, but the truma was not separated yet, or it might mean it is not obligated at all in truma. But with one meaning or the other, that language is used in both places. So that cannot be the difference why in one place the masar rishon can be used and in the second case it cannot. So, I conclude the difference is in ownership of the field. Also, the language in law 21 is truma was not taken. It does not specify, truma or trumat masar. So it can means like R. Shimshon that trumat masar was not taken, and it can be used for truma gedola if it is obligated in trumah gedola or not. Only it can not be a case where it was obligated in trumah gedola and trumah gedola was separated from it. ------------------------[The way רב שך understands this ר’’מ is that תרומה is parallel to תרומה and תרומת מעשר is parallel to תרומת מעשר. To explain this let me state some facts here. First the תרומה and מעשר do not need to be separated from that very same stack or field. Second, a לוי can go into the field of his neighbour and ask for and receive the first מעשר, even though the crops have not yet come into the category of תרומה. In that case, the לוי does not have to separate תרומה from the מעשר ראשון. In that case, it is still obligated in תרומת מעשר. Also, he might go into the field of his neighbour and receive מעשר after the field has come into the obligation of תרומה. In that case, the מעשר he receives is obligated in תרומה and obligated in תרומת מעשר. In a case when the מעשר ראשון is obligated in תרומה, but the תרומה has not been taken yet to רב שך, he can use the מעשר ראשון to separate תרומה גדולה on other תבואה מאותו מין. If the case is when the מעשר ראשון is not obligated in תרומה at all, he can use the מעשר ראשון only to separate from it תרומת מעשר for other תבואה The reason for my different approach is because the language of the ר’’מ shows this. He writes in both places מעשר that תרומה was not taken from it. It seems to mean it is obligated in תרומה, but the תרומה was not separated yet, or it might mean it is not obligated at all in תרומה. But with one meaning or the other, it is used in both places. So that cannot be the difference why in one place the מעשר ראשון can be used and in the second case it cannot. So, I conclude the difference is in ownership of the field. Also, the language in law כ''א is תרומה was not taken. It does not specify, תרומה or תרומת מעשר. So it can means like רבינו שמשון that תרומת מעשר was not taken, and it can be used for תרומה גדולה if it is obligated in תרומהh גדולה or not. Only it can not be a case where it was obligated in תרומהh גדולה and תרומהh גדולה was separated from it.]