Bava Metzia page 14b. ideas in Bava Metzia chapters 8 and 9
On the way to the bank it occurred to that there is one significant difference between Rashi and Tosphot concerning Shmuel and that that difference may very well indicate some serious revising of how to understand the Tosphot. The difference between Rashi and Tosphot is in area of Shmuel. To Rashi when Shmuel says the buyer gets the price he paid for the field but not improvements it means he does not get the improvement from the owner nor the thief. (I have a remarkable proof for this but I can't write it this minute.)
There is no difference between Rashi and Tosphot that is true as far as the opinion of Rav is concerned.
But now this reflects on Tosphot also. For Tosphot says the law on page 14 is the same as the law on page 101. So in fact as I wrote before in the opinion of Tosphot the owner would pay the buyer the lesser amount, improvement or expense. So as far as that goes everything is OK. But lets looks then at the opinion of Tosphot concerning Rav. If the thief did no work why would the owner pay anything to the thief? The arrows I wrote were correct as far as Tosphot in concerned but my point is the cases are different. The case where the owner pays the thief the lesser amount is when the thief did the work on the field. The case where the owner pays the buyer the full amount of the improvement is when the buyer was the one to do the work.
Bli'neder if I get a chance I will try to present the whole subject in more detail.
_______________________________________________________________________________
בבא מציעא י''ד ע''ב
There is one significant difference between רש''י and תוספות concerning שמואל. The difference between רש''י and תוספות is in area of שמואל. To רש''י when שמואל says the לוקח gets the price he paid for the field קרן but not שבח it means he does not get the שבח from the בעל השדה nor the thief.
So when I wrote there is no difference between רש''י and תוספות that is true as far as the opinion of רב is concerned.
But now this reflects on תוספות also. For תוספות says the law on page י''ד ע''ב is the same as the law on page ק''א ע''א So in fact as I wrote before in the opinion of תוספות the בעל השדה would pay the buyer the lesser amount, שבח or יציאה. So as far as that goes everything is OK. But lets looks then at the opinion of תוספות concerning רב. If the גנב did no work why would the בעל השדה pay anything to the גנב? The arrows I wrote were correct as far as תוספות in concerned but my point is the cases are different. The case where the בעל השדה pays the thief the lesser amount is when the thief did the work on the field. The case where the בעל השדה pays the לוקח the full amount of the שבח is when the לוקח was the one to do the work.
בבא מציעא י '' ד ע''ב יש הבדל משמעותי אחד בין רש''י ותוספות בנוגע לשמואל. ההבדל בין רש''י ואת התוספות הוא בתחום של שמואל. לרש''י כאשר שמואל אמר שהלוקח מקבל את המחיר ששילם עבור השדה, קרן אבל לא שבח, זה אומר שהוא אינו מקבל את שבח מן בעל השדה ולא את הגנב. אין הבדל בין רש ''י ותוספות בנוגע לדעת רב. אבל עכשיו זה משקף על תוספות גם. לתוספות החוק על דף י''ד ע''ב זהה לחוק בעמוד ק''א ע''א.
שלדעת תוספות בעל השדה ימשלם לקונה הסכום הפחות, שבח או יציאה. אבל בואו נראה אז על דעתו של תוספות בנוגע רב. אם הגנב לא עשה שום עבודה מדוע בעל השדה ישלם כלום לגנב? החיצים כתבתי צדקו אבל הנקודה שלי היא שהמקרים שונים. במקרה שבו בעל השדה משלם את הגנב את הכמות הפחותה זה כאשר הגנב עשה את העבודה על המגרש. במקרה שבו בעל השדה משלם לוקח את הסכום המלא של השבח הוא כאשר הלוקח היה זה שעשה את העבודה.
On the way to the bank it occurred to that there is one significant difference between Rashi and Tosphot concerning Shmuel and that that difference may very well indicate some serious revising of how to understand the Tosphot. The difference between Rashi and Tosphot is in area of Shmuel. To Rashi when Shmuel says the buyer gets the price he paid for the field but not improvements it means he does not get the improvement from the owner nor the thief. (I have a remarkable proof for this but I can't write it this minute.)
There is no difference between Rashi and Tosphot that is true as far as the opinion of Rav is concerned.
But now this reflects on Tosphot also. For Tosphot says the law on page 14 is the same as the law on page 101. So in fact as I wrote before in the opinion of Tosphot the owner would pay the buyer the lesser amount, improvement or expense. So as far as that goes everything is OK. But lets looks then at the opinion of Tosphot concerning Rav. If the thief did no work why would the owner pay anything to the thief? The arrows I wrote were correct as far as Tosphot in concerned but my point is the cases are different. The case where the owner pays the thief the lesser amount is when the thief did the work on the field. The case where the owner pays the buyer the full amount of the improvement is when the buyer was the one to do the work.
Bli'neder if I get a chance I will try to present the whole subject in more detail.
_______________________________________________________________________________
בבא מציעא י''ד ע''ב
There is one significant difference between רש''י and תוספות concerning שמואל. The difference between רש''י and תוספות is in area of שמואל. To רש''י when שמואל says the לוקח gets the price he paid for the field קרן but not שבח it means he does not get the שבח from the בעל השדה nor the thief.
So when I wrote there is no difference between רש''י and תוספות that is true as far as the opinion of רב is concerned.
But now this reflects on תוספות also. For תוספות says the law on page י''ד ע''ב is the same as the law on page ק''א ע''א So in fact as I wrote before in the opinion of תוספות the בעל השדה would pay the buyer the lesser amount, שבח or יציאה. So as far as that goes everything is OK. But lets looks then at the opinion of תוספות concerning רב. If the גנב did no work why would the בעל השדה pay anything to the גנב? The arrows I wrote were correct as far as תוספות in concerned but my point is the cases are different. The case where the בעל השדה pays the thief the lesser amount is when the thief did the work on the field. The case where the בעל השדה pays the לוקח the full amount of the שבח is when the לוקח was the one to do the work.
בבא מציעא י '' ד ע''ב יש הבדל משמעותי אחד בין רש''י ותוספות בנוגע לשמואל. ההבדל בין רש''י ואת התוספות הוא בתחום של שמואל. לרש''י כאשר שמואל אמר שהלוקח מקבל את המחיר ששילם עבור השדה, קרן אבל לא שבח, זה אומר שהוא אינו מקבל את שבח מן בעל השדה ולא את הגנב. אין הבדל בין רש ''י ותוספות בנוגע לדעת רב. אבל עכשיו זה משקף על תוספות גם. לתוספות החוק על דף י''ד ע''ב זהה לחוק בעמוד ק''א ע''א.
שלדעת תוספות בעל השדה ימשלם לקונה הסכום הפחות, שבח או יציאה. אבל בואו נראה אז על דעתו של תוספות בנוגע רב. אם הגנב לא עשה שום עבודה מדוע בעל השדה ישלם כלום לגנב? החיצים כתבתי צדקו אבל הנקודה שלי היא שהמקרים שונים. במקרה שבו בעל השדה משלם את הגנב את הכמות הפחותה זה כאשר הגנב עשה את העבודה על המגרש. במקרה שבו בעל השדה משלם לוקח את הסכום המלא של השבח הוא כאשר הלוקח היה זה שעשה את העבודה.
