תוספות בתחילת קידושין

The Mishna says a woman is acquired by means of money or something worth money. Tosphot asks "How do we know?" Tosphot answers because we learn the worth of money is like money from a Hebrew Slave.  כסף ישיב לבעליו לרבות שווה כסף. When one redeems a Hebrew slave he must give money to the owner. The sages say that from extra wording of this verse we learn that one can redeem a slave also with property that is worth money. But in the opinion o the Rambam, this does not apply to an owner who is an idolater. He can receive only actual money for his Hebrew slaves.

__________________________________________________________________________________

Rav Shach asks on the Rambam how does he answer the question of Tosphot in the beginning of Kidushin: why should שווה כסף [something worth money] buy a bride? Tosphot answers because we learn the worth of money is like money from a Hebrew Slave.  כסף ישיב לבעליו לרבות שווה כסף The Rambam could not use this answer because it only applies to a Israeli owner. But to the Rambam,  an owner that is an idolater can only accept money--silver , not anything that is worth money. ואין גזירה שווה לחצאים

One might answer that the Rambam holds קידושי כסף is מדברי סופרים words of the scribes and so they can formulate  the law in any way they like. That would mean they can make it to include שווה כסף/ However that is not an answer to this question because when the Rambam writes that  קידושי כסף הם מדברי סופרים he means  that when the Sanhedrin derives a  law by means of the thirteen principles by which the Torah is explained. a later Sanhedrin that sees things differently can change that law. That does not mean it is a גזירה law by decree. Rather, it means the first Sanhedrin sees  it as a law from the Torah and the second one does not. And we go by the Gemara which holds we learn קיחה קיחה משדה עפרון

However, I still have one question. The Rambam holds שווה כסף can buy something because it is קניין חליפין and אין אישה נקנית על ידי קניין חליפין. How do we know the Rambam holds שווה כסף can buy something because it is קניין חליפין Rav Shach point this out because in הלכות מכירה פרק א  the Rambam discuses קניין כסף and later in פרק ה' הוא כוב כל המטלטים קונים זה את זה and there he deals with קניין ליפין  

_____________________________________________________________________________

  רב שך שואל בשיטת הרמב''ם איך הוא עונה לשאלת תוספות בתחילת קידושין: למה שווה כסף קונה אישה? תוספות עונים כי אנחנו לומדים ששווה כסף ככסף מעבד עברי. זה הפסוק: כסף ישיב לבעליו לרבות שווה כסף. עם זאת הרמב''ם לא יכול להשתמש בתשובה זו כי היא שייכת רק לבעלים ישראלים. אבל לרמב''ם, בעלים שהוא עובד אלילים יכול לקבל רק כסף - כסף, ולא שום דבר אחר ששווה כסף. גזירה שווה לחצאים אין.  .היה אפשר לענות שהרמב''ם מחזיק קידושי כסף זה מדברי סופרים ולכן הם יכולים לנסח את החוק בכל דרך שהם רוצים. זה אומר שהם יכולים לנסח את הגזירה לכלול שווה כסף. אולם כאשר הרמב''ם כותב שקידושי כסף הם מדברי סופרים הוא מתכוון שכאשר הסנהדרין מדייק חוק באמצעות שלוש עשרה העקרונות שעל פיהם מוסברת התורה סנהדרין מאוחר יותר שרואה את הנושא אחרת יכול לשנות את החוק הזה. זה לא אומר שזו גזירה. אלא זה אומר שבית דין הגדול הראשון רואה בזה חוק מהתורה והשני לא. ואנחנו מחזיקים כמו הגמרא שלומדים קיחה קיחה משדה עפרון  אבל עדיין יש לי שאלה אחת. הרמב''ם מחזיק שווה כסף יכול לקנות משהו כי זה קניין חליפין ואין אישה נקנית על ידי קניין חליפין. איך נדע שהרמב''ם מחזיק שווה כסף יכול לקנות משהו על ידי שהוא קניין חליפין?הסיבה היא כפי שציינו רב שך כי בהלכות מכירה פרק א' הרמב''ם דן בקניין כסף ואחר כך בפרק ה' הוא. כותב "כל המטלטים קונים זה את זה", ושם הוא עוסק בקניין חליפין

 So now even Maverick Philosopher agrees that there is a separate source of moral information--the conscience. That is what Leonard Nelson calls non intuitive immediate knowledge.

[I am being short here, but just as a brief explanation: Maverick Philosopher is from the Analytic School and this is a huge step for a very important Analytic Philosopher agree with Leonard Nelson and the Friesian School in this area. It is almost dogma by them to say there is no such thing as immediate knowledge 

Another note: immediate  non intuitive knowledge [not through reason nor the five senses] was postulated in order to find a justification for the questions like where, when, [space time], why, [causality] etc. Empirical knowledge was out because of the problem of induction and knowledge of causality  by reason was attempted by Kant, but that was found to be problematic also. Most think that Kant's justification for these categories simply defies  reason.    It was later that this immediate non intuitive was expanded to include faith. But this expansion is significant in that it is really just an improvement of Kant, and not a completely different approach.    

Rav Kinievky said that it is best not to emphasize different aspects of Torah, but instead just to keep Torah plain and simple. He noted that when people emphasize one aspect over others, that is the very thing they fail in. 

But even so I think he would agree with the primacy of the mitzvah of learning Torah.

And I would in fact lie to emphasize that aspect, but I would like to include Physics and Mathematics along with that. 

But I admit that the Rishonim that included Physics along with Torah also included Metaphysics, [i.e. Aristotle's book The Meta-Physics] I have trouble emphasizing philosophy. Especially academic philosophy.

The show of religiosity

 One of the problems with Torah Scholars that are demons as mentioned in the Le.M of Rav Nahman of Breslov is in family relations. The problem itelf is mentioned in the Ari in the Eitz Chaim itself. And of course the Gemara itself mentions this in several places.  אם אתה רוה דור שצרות באים עליו צא ןבדוק בדייני ישראל, שכל הצרות הבאות לעולם לא באות אלא בגלל דייני ישראל. The problem is mainly that these sort of pseudo Torah Scholars is that they use their positions of authority to destroy families. This is very common, but is forbidden to mention Lason Hara [the prohibition of slander] is often mentioned. Still at times it is important to warn people that those that make the most effort to make a show of how religious they are, most often have an alternative agenda in mind.  After all you should ask yourself if the Torah itself saysהצנע לכת עם אלקיך  to walk modestly with your God (i e. Do not advertise how walk with God  then why does the religious world make such a point about appearing religious --in exact opposition to the Torah?

. 

 

the vaccine industry

 Food purity and warnings against additives came from a lifelong crusade by a chemist named Wiley. But it was a battle against corporations and Congress. The corporations that were making money by putting formaldehyde into our food did not care about the effects. The parallel to this nowadays in the vaccine industry.

To clarify: Congress was not against him but rather simply refused to pass food purity laws. It was mainly the newspapers and corporations that were against him. So when we but soda we now what is in it and we are not worried about formaldehyde additives Why? Because of Wiley. But who remembers him nowadays?

Myself I admit that I would probably be more susceptible to the Covid-Vaccine-scam if not for the warning of Rav Nahman in the Conversations of Rav Nahman perek 50

בבבא בתרא דף כ''ד

אביי בבבא בתרא דף כ''ד מדייק מן המשנה שרוב וקרוב הולכין אחר הרוב. מה אומרת המשנה ההיא? היא אומרת: "דם הנמצא בפרוזדור ספיקו טמא שחזקתו בא מן המקור." המשנה אומרת שיש חזקה. ושהחזקה גורמת לדם להיות ספק. ואביי מדייק מזה כשיש רוב אין ספק. רוב וקרוב הולכין אחר הרוב. אם כן מה זה מכוונת המשנה? הוא שמאמצע המסדרון ולמעלה, הדם הוא ספק בגלל החזקה, ומאמצע ולמטה, הדם הוא ודאי טמא בגלל שיש רוב. רוב הדם באזור זה הוא מהמקור. זה מתאים לגמרא בבא בתרא כ''ד והוא מה שאמר רב הונא דם בתוך פרוזדור מן הלול ולמעלה ספק טמא, מן הלול ולמטה בודאי טמא. כי מהאמצע ולמטה יש חזקה ורוב, ומאמצע ומעלה יש רק חזקה. זה נראה ברור אם תהיה רק ​​הגמרא בבבא בתרא. אבל אביי שואל על רב הונא במסכת נידה י''ז ע''ב, "אם אתה אזלת (הולך) לפי הספק, אז הדם שנמצא בכל המסדרון צריך להיות טמא. אם אתה הולך לפי החזקה, אז הדם שנמצא באזור התחתון צריך להיחשב טמא ודם שנמצא באזור העליון צריך להיחשב טהור בהחלט. זה נשמע יותר כמו שאלה על המשנה. איך זה שהמשנה אומרת בגלל חזקה יש ספק? אלא אם יש לנו חזקה, צריך להיות שאין ספק. ואם יש לנו ספק, אז אין חזקה. כנראה גירסת הרמב''ם הייתה כך ששאל אביי על המשה וכך ענה אותו רב הונא וזה לדעתי מסביר מדוע מביא הרמב"ם את הדין שאמר רב הונא ומתעלם משאלת אביי. הסיבה היא שאבי עצמו מסכים בבירור עם ההלכה של רב הונא וביאור רב הונא במשנה. כי שם זה אביי בעצמו שאומר מהמשנה נלמד רוב וקרוב הולכין אחר הרוב.  זה אומר שאפילו אביי חושב שחזקה לא תספיק לומר שהדם בהחלט טמא וצריך רוב גם. זה בדיוק כמו רב הונא. אז אביי שאל את שאלתו בנידה י''ז ואחר כך הסכים עם רב הונא

עכשיו רב שך מביא את הרמב''ם הזה באסורי ביאה ה:ה אבל עוסק מדוע דם באזור התחתון צריך להיות יותר מסתם רוב, אלא מצוי גם. התשובה לכך היא כמו שאומר רב שך: שכאן אתה צריך רוב טוב יותר, כי החזקה של האשה שהיא טהורה עד שאתה יודע אחרת. אבל יותר מכך אני רוצה להציע שזו הייתה אותה נקודה בדיוק של רבא נגד אביי: "רוב ומצוי קא אמרת". וזה לא הולך כמו ר' חנינא שמחזיק רוב וקרוב הולכין אחר הרוב. כך ברור שהרמב''ם פשוט הוסיף את הנקודה הנוספת (של מצוי) בגלל הדעה האחרת שרוב וקרוב אנחנו הולכים לפי הקרוב.

Introduction. Blood in the lower part of the hallway is רוב but considered near to the attic. So for it to be considered to have come from the חדר you have to sayרוב וקרוב הולכין אחר הרוב

 אביי in בבא בתרא דף כ''ד derives from a משנה that רוב וקרוב הולכין אחר הרוב what does that mishna say? It says דם הנמצא בפרוזדור ספיקו טמא שהזקתו בא מן המקור the משנה says there is a חזקה and that חזקה makes the blood to be a doubt. And אביי derives from this a  רוב is no doubt. רוב וקרוב הולכין אחר הרוב  Thus what this must mean is from the middle of the hallway and upwards, the blood is a doubt because of the  חזקה/ And from the middle and downwards the blood is definitely טמא because of there is a רוב. Most of the blood in that area is from the source. This fits in the גמרא in בבא בתרא and is what רב הונא said דם הנמצא בפרוזדור מן הלול ולמעלה ספיקו טמא מן הלול ולמטה ספיקו בודאי טמא that would be because from the middle and down there is a  חזקה ורוב and from the middle and up there is only a  חזקה. This seems clear if there would only be the גמרא in בבא בתרא. But אביי asks on רב הונא in מסכת נידה י''ז ע''ב."if you go by a doubt then the blood found in entire hallway should be impure. If you go by חזקה then the blood found in the lower area should be considered impure and blood found in the upper area should be considered definitely pure. This sounds more like a question on the משנה. How is it that the משנה says because of a חזקה there is a doubt? Rather is we have a חזקה there should be no doubt. And if we have a doubt then there is no חזקה This I think explains why the רמב''ם brings the law as stated by רב הונא and ignores the question of אביי, The reason is that אביי himself clearly agrees with the explanation of רב הונא in the משנה. For there it is אביי himself who says from the משנה we learn.רוב וקרוב הולכין אחר הרוב That mist mean that even אביי thinks חזקה would not be enough to say the blood is definitely impure and we need a "רוב"also. This is exactly like רב הונא. So אביי asked his question in נידה י''ז and then later agreed with רב הונא. 

In other words if you would have the mishna and then the questioning of Abyee on the mishna [instead of on Rav Huna]and then the approach of Rav Huna, everything would be clear. 

I might have been more clear, but i think if you think about it you will see my point. For the Mishna is saying something that at first glace does not make sense and you can understand the statement of Rav Huna a coming to clarify it.