The Rambam Laws of what makes a bed or chair unclean 3:7 and laws of forbidden sexual relations 9:3 [I see that I am understanding this Rambam a bit differently than Rav Shach.]

The Rambam Laws of What Makes a Bed or Chair unclean 3:7  a woman that sees a stain, is unclean back to the time of the last check. In Laws of Forbidden Sexual Relations 9:3 when she has a set time to see, then the stain goes back 24 hours. I realized just now that that law in  Laws of What Makes a Bed or Chair Unclean 3:7 has to refer to when she does not have a set time to see.  [I see that I am understanding this Rambam a bit differently than Rav Shach.]  

I had thought before that  laws of forbidden sexual relations 9:3 refers to counting her cycle, but now I see that that is not so. The Rambam writes openly there that in terms of counting, she counts only when she sees blood, not when she sees a stain. And we already know from the Gemara in Nida page 3 side b and page 6 that a stain only refers to touching truma [the tithe of grain that is given to the priest] or sacrifices. 

This really ought to be obvious, but what got me confused is in Laws of What Makes a Bed or Chair unclean 3:7 there is no mention of whether she has a set time of not. So I assumed that it makes no difference. Now I see that the Rambam was careful to write in Laws of Forbidden Sexual Relations 9:3 that she has a set time, so we will know Laws of What Makes a Bed or Chair Unclean 3:7 is when she does not have a set time.

[ In case this is unclear, let me say that "having a set time" means she knows when she will see blood. e.g., every 34 days or something like that. "Not having a set time" means it varies from 34 to 36 or 30 etc. with no set pattern.]

________________________________________________________________________

The רמב''ם הלכות מטמאי משכב ומושב פרק ג' חלכה ז  a woman that sees a כתם, is unclean back to the time of the last check. In הלכות איסורי באיה פרק ט' הלכה ג when she has a set time to see, then the stain goes back 24 hours. I realized just now that that law in רמב''ם הלכות מטמאי משכב ומושב פרק ג' חלכה ז has to refer to when she does not have a set מחזור to see. I had thought before that הלכות איסורי באיה פרק ט' הלכה ג refers to counting her cycle, but now I see that that is not so. The רמב''ם writes openly there that in terms of counting she counts only when she sees, not when she sees a stain. And we already know from the גמרא נידה ג ע''ב ודף וthat a stain only refers to touching תרומה וקדשים. This really ought to be obvious, but what got me confused is in הלכות מטמאי משכב ומושב פרק ג' חלכה ז there is no mention of whether she has a set מחזור או not. So I assumed that it makes no difference. Now I see that the רמב''ם was careful to write in  הלכות איסורי באיה פרק ט' הלכה ג that she has a set מחזור so we will know הלכות מטמאי משכב ומושב פרק ג' חלכה ז is when she does not have a set מחזור.

הרמב''ם הלכות מטמאי משכב ומושב פרק ​​ג' חלכה ז' אישה שרואה כתם, טמאה למפרע לשעת הבדיקה האחרונה. בהלכות איסורי באיה פרק ט' הלכה ג' כשיש לה זמן מוגדר לראות, אז הכתם חוזר 24 שעות אחורה.("וכן מד''ס שכל הרואה דם בלא עת ווסתה וכל הרואה כתם טמאה למפרע עד כ''ד שעות.") הבנתי רק עכשיו שהחוק ההוא ברמב''ם הלכות מטמאי משכב ומושב (פרק ​​ג' הלכה ז', "וכל הרואה כתם טמאה עד עת הפקידה." ) צריך להתייחס  כשאין לה מחזור מוגדר לראות. חשבתי קודם שההלכה באיסורי באיה מתייחסת לספירת המחזור שלה, אבל עכשיו אני רואה שזה לא כך. הרמב''ם כותב שם בגלוי שמבחינת הספירה, היא סופרת רק כשהיא רואה, לא כשרואה כתם. וכבר יודעים מהגמרא נידה דף ג' ע''ב ודף ו' שכתם מתייחס רק לנגיעה בתרומה וקדשים. זה באמת צריך להיות ברור, אבל מה שבילבל אותי הוא שבהלכות מטמאי משכב ומושב אין אזכור אם יש לה מחזור מוגדר או לא. אז הנחתי שזה לא משנה. עכשיו אני רואה שהרמב''ם הקפיד לכתוב בהלכות איסורי באיה  שיש לה מחזור קבוע כדי שנדע בהלכות מטמאי משכב ומושב  זה כשאין לה מחזור מוגדר

גמרא נידה דף ד' ע''ב, הלכות מטמאי משכב ומושב. פרק ג' חלכה ז'

 

) גמרא נידה דף ד' ע''ב. אישה שיש לה ווסת כתמה טמא למפרע שאם תראה שלא בשעת ווסתה מטמאה מעת לעת. (ומה אם אין לה מחזור קבוע? אז כתמה מטמא למפרע עד הבדיקה האחרונה. הלכות מטמאי משכב ומושב. פרק ג' חלכה ז')) הרשו לי לתאר את מקור התמיהה שלי. לחכמים ראיית דם מטמאה אותה והולכת אחורה 24 שעות. ור' דוסא אומר אם היא רואה בשעת ווסתה, אז היא טמאה רק אז. הברייתא היא גם לחכמים וגם לר' דוסא. ביד החזקה הלכות איסורי ביאה פרק ט'הלכה ג', ראיית כתם חוזרת 24 שעות אחורה לנגיעת תרומה וקדשים. אבל מה שמטריד אותי זו השאלה "למה מתייחסת הברייתא?" כשהכתם חוזר יותר מ-24 שעות אחורה כשאין לה ווסת? אז למה להשוות את זה לראיית דם שחוזרת רק 24 שעות אחורה? או אולי הכוונה היא שיש לה ווסת ואז כתמה טמא למפרע כ''ד שעות, אז למה להגיד "למפרע" שונה ממה שזה חוזר אחורה 24 שעות–מעת לעת? הדרך שבה נראית הברייתא היא שאם הייתה משמעותה של 24 שעות, היא הייתה משתמשת באותו ביטוי המשמש לראייה בפועל. לא "למפרע" אלא "מעת לעת".

Why write music? you might ask. It certainly is no reason for bitul Torah. But I had  a  degree of difficulty in learning Torah. Mainly it was such that I walked away from it myself and found I could not really return to the straight Litvak Path. So I  recommend the straight path of Torah --the path that the Gra represents. No additions and no perversions. But that does not imply I am on this holy path myself. I wish I could learn Torah 24/7 as I should but I am finding that difficult. [Not that that is an excuse.]

[I wonder if I had not left the Mir in NY, how things might have turned out better.]

Old music files that I wrote around 2012

 j13 j14 j16 j55 j28 j27  [j files in this post are all in midi]

exodus 4 in mp3 [exodus 4 in midi][This last one was written in the 1990's on the way back from Uman]

organ [organ in midi](this one also is from the 1990's) j8 e-33  [e-33 in midi] mathematics [the basic music line here was written while by the ziun of rav nahman in uman and then put together in ny.]]

j61  j64

 j12 Some old file I wrote some years ago. v54

Normally I would just forget about old files, but I noticed that someone or other is looking at this blog, so I figured that it is right to share. That is not to say that these files do not need editing.

Kant held that the issue of causality does not apply among dinge an sich (things in themselves) and in fact Physics is formulated in such a way that things know to move to lower energy levels [the Lagrange formulation]. So even though causality is true, it seems that physics is in fact showing that in a deeper sense causality is not fundamental. 

So even though causality is true and even true locally, still the general way Physics is formulated nowadays with idea of things tending towards lower energy levels, [and how would that poor electron know about that?] shows that there is some level of reality that is transcendent

(things in themselves) means things without the characteristics that we the observers attribute to them. That is: the way they are without our contribution.

Why get into a shooting war? There already were plenty of close calls with the old Cold War. And it is a miracle that did not end in disaster..

 In the American Civil War, you did not have neighbors attacking neighbors. This is not the case in the Ukraine. The situation is such that such scenarios are probable. Such was the case when the czar abdicated. People that thought their neighbors were on the other side of the fence [Either the Reds [communistic] or the Whites [for the Czar] would murder.. And some cities would welcome a return of the old USSR. [as many people told me ].And other cities would not. The dividing lines are not set.

So I think that the USA ought to not intervene. 

Why get into a shooting war?  There already were plenty of close calls with the old Cold War. And it is a miracle that did not end in disaster.. 

The problem is that people do not understand the Ukraine. It is not the East that is divided. It is every single neighbor that has heard a word for the last 30 years about the "good old days of the USSR" is now going to try and destroy that neighbor. It is a civil war like nothing the West can imagine. Plus there is some strand of DNA in the Ukraine that tends to criminality. So to have USA troops over there is unwise.