Rambam laws of theft chapter 1 halacha 15: when a thief has broken an object or it has gone down in value by itself, we do not evaluate the loss in value for a thief, but rather the value the whole object and pay back double of what it was worth. \The Raavad writes "Even though 'We do not evaluate for a thief', that is for the main value, but for the double we do evaluate as is the law for a robber."
The Raavad says the law of the thief and the robber are the same in terms of the main value. [The robber does not pay double]. And we already know the law for both the thief and the robber is they pay back according to what the object was worth at the time of the theft or robbery, not the time he is standing before the court. So the Raavad must mean that for the double we evaluate at the time of standing before the court. But the Rambam already wrote this in chapter 1 law 14. And the Raavad knows this. So he must be understanding the Rambam means to pay back cash for the whole value, while the Raavad holds one can pay back in whatever is worth money for the double.
I mean to say that the Raavad understands the Rambam to intend like the Yerushalmi that the thief pays back whole vessels or money while the Raavad himself hold that only refers to the main value but for the double he can pay back whatever is has monetary value.
_______________________________________________________________________________
רמב''ם הלכות גנבה פרק א' הלכה ט''ו when a גנב has broken an object or it went down in value by itself, we do not evaluate the loss in value the for a thief, but rather the value the whole object and pay back double of what it was worth. \The ראב''ד writes "Even though 'We do not evaluate for a thief', that is for the main value, but for the double we do evaluate as is the law for a robber."
The ראב''ד'' says the law of the thief and the robber are the same in terms of the main value. And we already know the law for both the thief and the robber is they pay back according to what the object was worth at the time of the theft or robbery, not the time he is standing before the court. So the ראב''ד must mean that for the double we evaluate at the time of standing before the court. But the רמב''ם already wrote this in הלכות גנבה פרק א' הלכה י''ד'. And the ראב''ד knows this. So he must be understanding the רמב''ם means to pay back cash for the whole value, while the ראב''ד holds one can pay back in whatever is שווה כסף for the double.
I mean to say that the ראב''ד understands the רמב''ם to intend like the ירושלמי that the thief pays back כלים שלמים or money while the ראב''ד himself hold that only refers to the main value, but for the double, he can pay back whatever is has monetary value.
רמב''ם הלכות גנבה פרק א' הלכה ט''ו
כאשר גנב שבר חפץ או שהוא ירד בערכו מעצמו, אין אנו מעריכים את הפסד הערך, אלא את
הערך של כל החפץ ומחזיר כפול ממה שהיה שווה. הראב''ד כותב "אף על פי שאיננו
מעריכים לגנב, זה על הערך העיקרי, אבל על הכפל אנו מעריכים כדין שודד,
. הראב''ד אומר שדין הגנב והגזלן זהים מבחינת
הערך העיקרי. [[השודד לא משלם כפול]] וכבר ידוע לנו הדין הן לגנב והן לגזלן הוא שמחזירים לפי מה שהיה שווה
החפץ בשעת הגניבה או הגזל, לא הזמן שהוא עומד בפני בית הדין. אז הראב''ד חייב
להתכוון שלכפל אנו מעריכים בזמן עמידה בפני בית המשפט. אבל כבר כתב את זה הרמב''ם
בהלכות גנבה פרק א' הלכה י''ד. והרב''ד יודע זאת. אז הוא בטח מבין שהרמב''ם מכוון
להחזיר מזומן עבור כל הערך, בעוד שהראב''ד מחזיק אפשר להחזיר בכל מה שהוא שווה כסף
עבור הכפל\
כוונתי לומר שהראב''ד מבין את הרמב''ם שהוא
מהתכוון כמו הירושלמי שהגנב מחזיר כלים שלמים או כסף בזמן שהראב''ד עצמו מחזיק שזה
מתייחס רק לערך העיקרי, אבל לכפל הוא יכול להחזיר כל מה שיש לו ערך כספי
my little booklet on Bava Metzia chapter 8 and chapter 9 I am putting in the link to my booklet for people who might like to learn it. But this little paragraph here I just added today.
